Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019 Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет с неизбежностью вывода о злоупотреблении им своими правами и соответственно о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-10314/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 потому же делу

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне (г. Барнаул, ОГРНИП 311222308400045) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" Скрипко С.И. (по доверенности от 20.01.2020 N 20-01-70).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Сажик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Три кота", "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Сажик". В остальной части иска отказано.

Предприниматель 06.12.2019 обратился в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества 48 172 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 23 161 рублей 76 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанная предпринимателем в заявлении юридических услуг стоимость является чрезмерной, не оправдана ни сложностью дела, ни объемом проделанной работы представителя. Истец считает размер взысканных с него судебных расходов завышенным.

Общество также указывает на грубость и систематичность допущенных предпринимателем нарушений, отмечает, что последний ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость соблюдения единообразия судебной практики и отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки доводов о необходимости учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2020 по делу N А40-14914/2018.

Кроме того, общество считает, что в данном деле на ответчика надлежало отнести все судебные расходы, поскольку основанием для обращения в суд с иском послужило отсутствие ответа предпринимателя на досудебную претензию.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он изложенные в ней доводы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор от 05.07.2019 N 14 с приложением N 4 от 20.02.2020; акты от 01.10.2019 N 82, от 04.12.2019 N 81, от 17.03.2020 N 7; платежные поручения от 05.12.2019 N 929, от 18.03.2020 N 7; решение Совета адвокатской палата Алтайского края от 24.05.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учтя характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, суд признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными подлежащие возмещению за счет истца судебные издержки предпринимателя в размере 23 161 рублей 76 копеек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседания представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов по существу заявленных требований у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводам, аналогичным доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек ответчика, подлежащих отнесению на истца, были учтены следующие обстоятельства.

Представители истца являются высококвалифицированными профессиональными юристами, специализирующимися на взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав. Как следует из Картотеки арбитражных дел, истцом предъявлено в арбитражные суды более 3600 исковых заявлений. При таких обстоятельствах, предъявляя исковые требования в завышенных размерах, истец несет риск частичного удовлетворения исковых требований и неблагоприятного распределения судебных расходов.

Ссылка истца на судебную практику вышестоящих судебных инстанций по иному делу (N А40-14914/2018) была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку судебные акты по названному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах. В то же время по иным делам вышестоящие судебные инстанции придерживались принципа пропорционального распределения расходов. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098 по делу N А43-23561/2014 отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

На основании изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о неприменимости в данном деле принципа пропорционального распределения судебных расходов, отметив, что размер взыскиваемых с истца по настоящему делу издержек существенно уменьшен судом - более чем в два раза с 48 172,80 до 23 161,76 рублей - и не превышает размер взысканной суммы компенсации, является справедливым.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка объему и качеству услуг, оказанных истцу его представителем, а также обоснованности и экономичности понесенных транспортных и почтовых расходов.

Доводы общества о том, что судебный процесс возник по причине отсутствия ответа ответчика на досудебную претензию, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению все судебные расходы, коллегией судей кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, приводилась истцом в судах первой и апелляционной инстанций и была принята судами во внимание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о судебных ошибках, которые могли привести к принятию неверных судебных актов, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения судебных расходов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-10314/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев