Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1532/2020 по делу N А35-3720/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку определенная судами нижестоящих инстанций сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом доказана

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1532/2020 по делу N А35-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" (ул. Чугунная, д. 14, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802506522) на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-3720/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне (г. Курск, Курская обл., ОГРНИП 309463228800019) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец полагает размер взысканных с него судебных расходов завышенным, кроме того, считает, что данные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дела.

Общество утверждает, что не имело возможности представить заявление о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не убедился в своевременной отправке ответчиком доказательств в адрес истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, отмечает, что доводы истца о намеренном затягивании судебного процесса со стороны ответчика не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Рассматривая заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Свое заявление о взыскании судебных расходов с учетом произведенных уточнений ответчик мотивировал тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы по проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии следующих документов:

договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между Черенковой О.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" (исполнитель);

акт оказанных услуг от 09.04.2018 на сумму 40 000 рублей;

договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заключенный между Черенковой О.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" (исполнитель);

акты оказанных услуг от 07.11.2018 на сумму 50 000 рублей;

платежное поручение от 10.04.2019 N 283 на сумму 40 000 рублей;

платежное поручение от 17.12.2018 N 848 на сумму 50 000 рублей;

договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ" (заказчик) и Белозеровым Д.А. (исполнитель).

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.07.2018, 13.08.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, в суде апелляционной инстанции 29.01.2019, 26.02.2019, 09.04.2019, составление представителем ответчика отзыва на иск, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об осмотре сайта истца, отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2019 N 283 на сумму 40 000 рублей и от 17.12.2018 N 848 на сумму 50 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату заключения специалиста Волоскова И.В. ответчик представил договор от 10.10.2018 N 57/2018, заключенный между ответчиком и АНО "Экспертно-правовой центр", акт выполненных работ от 12.10.2018 на сумму 50 000 рублей, заключение специалиста от 12.10.2018.

Установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал их относимыми к делу, а их размер соответствующим критериям разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил заявление в данной части.

Суд первой инстанции принимал во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При этом суд первой инстанции отклонил требование предпринимателя о возмещении судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, указав, что данные затраты являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительность рассмотрения спора связана с характером возникших правоотношений и обусловлена реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав. Кроме того, продолжительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения судами первой и апелляционной инстанций процессуальных интересов сторон и выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства (необходимость исследования представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения)).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами нижестоящих инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя направленными на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Определенная судами сумма расходов на оплату представителя надлежащим образом мотивированна в обжалуемых судебных актах, соответствующие выводы сделаны судами в соответствии с положениями законодательства и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку судами не установлен факт злоупотребления предпринимателем процессуальными правами.

Довод общества о том, что оно не имело возможности представить заявление о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в связи с неполучением документов от ответчика, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, более того, представил отзыв на заявление ответчика, следовательно, распорядился своими процессуальными правами самостоятельно.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 по делу N А35-3720/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛОД - пищевые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур