Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1483/2020 по делу N А56-98840/2019 Суд изменил апелляционное постановление в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом; в остальной части апелляционное постановление оставил без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1483/2020 по делу N А56-98840/2019

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1483/2020 по делу N А56-98840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Rovio Animation Oy на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-98840/2019

по иску иностранного лица - Rovio Animation Oy к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Константиновне (г. Коммунар, Ленинградская область, ОГРНИП 304471910400030) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Rovio Animation Oy - Савичева Ю.А. (по доверенности от 11.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Rovio Animation Oy (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Елене Константиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1314091, N 1322496, N 1324826, N 1325410, N 1329549, N 1329929, N 1329930, N 1341991, N 1347962, а также 440 рублей стоимости товара, 288 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП и 4 900 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации, 440 рублей стоимости товара, 288 рублей 54 копейки стоимости почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 13 000 рублей компенсации, 44 рубля стоимости товара, 28 рублей 85 копеек стоимости почтовых расходов, 20 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как считает, что судом апелляционной инстанции была неправильно применена статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения по следующим основаниям.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, компания, являясь правообладателем указанных товарных знаков, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что предпринимателем 12.04.2018 в принадлежащим ему торговом помещении был реализован товар, на котором были незаконно использованы принадлежащие ему средства индивидуализации, при этом компенсация была рассчитана исходя из минимального установленного законом размера (10 000 рублей) за 13 фактов нарушения.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, но при определении размера компенсации, учитывая, что имеются основания для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 10 000 рублей за на нарушение исключительных прав на 13 товарных знаков.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера компенсации, и посчитал, что за нарушение исключительных прав на 13 товарных знаков с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, следует взыскать с предпринимателя 13 000 рублей компенсации (по 1 000 рублей за каждый товарный знак), а также пропорционально удовлетворенным исковым требования распределил судебные издержки.

Судебная коллегия отмечает, что факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, компанией не оспаривается, в связи с этим в указанной части выводы судов не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает, что к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указывалось выше, компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой судом исходя из характера нарушения (10 000 рублей за нарушение исключительных прав на 13 товарных знаков - всего 130 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, компании не требовалось представлять в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение размера взыскиваемой суммы.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, несмотря на то, что размер компенсации был определен истцом исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на 13 товарных знаков (130 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у него имеются основания для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, то есть до 13 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017" имеется в виду "N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017"

Как усматривается из представленного предпринимателем в материалы дела отзыва, ответчик просил о снижении заявленного истцом размера компенсации, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что предпринимателем представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было, и, суд апелляционной инстанции при снижении размера компенсации руководствовался только пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при снижении размера компенсации неправильно применил пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, снизив компенсацию ниже 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком, то есть, установлены все имеющие значение для разрешения данного спора факты на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что одним действием ответчика были нарушены исключительные права истца на 13 средств индивидуализации, при этом суд апелляционной инстанции неправильно применил абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-98840/2019 и удовлетворении исковых требований в сумме, равной пятидесяти процентам суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Как указывалось выше, компания также просила взыскать с предпринимателя судебные издержки в размере 440 рублей стоимости товара, 288 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП и 4 900 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Информация об адресе места жительства предпринимателя не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе. Согласно представленному в материалы дела чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 13.11.2018 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Квитанцией от 26.02.2019 и товарным чеком от 12.04.2018 подтверждается несение истцом расходов по направлению почтовых отправлений претензии и искового заявления, а также по покупке контрафактного товара. Кроме этого, компания понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Таким образом, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП подлежит удовлетворению в размере 100 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 220 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 144 рублей 27 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей, а также подлежат возмещению судебные расходы в размере 6 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-98840/2019 изменить, изложив резолютивную часть постановления в части взыскания компенсации и судебных расходов в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Константиновны (ОГРНИП А56-98840/2019) в пользу иностранного лица - Rovio Animation Oy 65 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1266657, N 1268168, N 1268526, N 1313548, N 1314091, N 1322496, N 1324826, N 1325410, N 1329549, N 1329929, N 1329930, N 1341991, N 1347962, а также судебные издержки - 220 рублей стоимости контрафактного товара, 144 рублей 27 копейки стоимости почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 2450 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-98840/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Константиновны (ОГРНИП 304471910400030) в пользу иностранного лица - Rovio Animation Oy 6000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Константиновны (ОГРНИП 304471910400030) в пользу иностранного лица - Rovio Animation Oy 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря