Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1432/2020 по делу N А19-3637/2020 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не представил суду доказательств законного использования им изображения, правообладателем которого является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. N С01-1432/2020 по делу N А19-3637/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В. рассмотрел кассационную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН: 1157700016121) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А19-3637/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16, ком. 10, эт. 3, Москва, 109548, ОГРН 1137746533297) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (ул. Советская, д. 109, оф. 15, г. Иркутск, Иркутская обл., 664009, ОГРН 1023801027568) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - общество "3Д Спэрроу") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Сегодня-Пресс-Байкал" (далее - общество "Агентство "СПБ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 в размере 180 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 180 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 080 рублей 00 копеек, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 345 рублей 54 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены, также удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца в деле с общества "3Д Спэрроу" на правопреемника - ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - ассоциация "БРЕНД").

С общества "Агентство "СПБ" в пользу ассоциации "БРЕНД" взыскано 360 000 рублей - компенсации, 10 200 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 345 рублей 54 копейки - стоимости почтовых отправлений претензии и иска, 1 080 рублей - судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Агентство "СПБ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 отменено полностью, принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично, с общества "Агентство "СПБ" в пользу ассоциации "БРЕНД" взыскано 38 624 рубля 90 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ассоциация "БРЕНД" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Ассоциация "БРЕНД" в кассационной жалобе указало, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации несмотря на то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, так же как и не представлялись доказательства наличия единства намерений.

Кроме того, истец в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что продажа товаров была осуществлена ответчиком в разное время, в разных точках, по разным чекам, в связи с чем исключается единство намерений.

В установленный судом срок общество "Агентство "СПБ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 (изображение вымышленного персонажа "домовенок", с пушистым телом, большими ушами и хвостом), с датой регистрации от 28.04.2016.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - в том числе "игры и игрушки".

Кроме того, на основании заключенного с компанией "3Д Спэрроу Групп Лимитед" лицензионного соглашения от 04.01.2018 N 3Д_2018_Booba_03 истец приобрел исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа мультсериала "Буба", представляющего собой вымышленный персонаж "домовенок" с пушистым телом, большими ушами и хвостом.

В феврале-апреле 2019 года ответчик реализовал товар - пластиковые игрушки в виде фигурки "Буба" с карточкой в разных торговых точках ответчика:

- 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 4/2;

- 21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я железнодорожная, 74/2;

- 05.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я железнодорожная, 74/2;

- 08.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 100 "б"/4;

- 09.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 204/4;

- 10.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 90а;

- 17.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 214, ст. 1;

- 25.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Топкинский, 39/3;

- 25.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9/3.

На карточке к каждой игрушке нанесено изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790 и переработанное изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "Буба".

Как установили суды девять случаев продажи ответчиком контрафактного товара подтверждены содержанием выданных продавцом товарных чеков от 25.02.2019, от 21.03.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 10.04.2019, от 17.04.2019, от 25.04.2019 на общую сумму 1 080 рублей, видеозаписями покупок.

В товарных чеках содержится оттиск печати ответчика с указанием ОГРН и ИНН, наименование и цена товара. На видеозаписях зафиксирован процесс продажи контрафактных товаров, передачи покупателю и выдачи покупателю кассовых чеков на получение денежных средств в оплату товара.

Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец.

В связи с незаконным использованием ответчиком указанных изображений товарного знака и произведения изобразительного искусства истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 20 000 рублей компенсации за каждое нарушение, а также судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, товарный знак, а также из того, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени подлежит рассмотрению как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца, посчитал обоснованным взысканный размер компенсации в сумме 38 624 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав.

Суды установили, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт продажи ответчиком 25.02.2019, 21.03.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 17.04.2019, 25.04.2019 контрафактного товара, на упаковку которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 572790 и изображением произведения изобразительного искусства - персонажем "Буба". У ответчика отсутствуют права на использование товарного знака и изображения персонажей (произведения изобразительного искусства) принадлежащих истцу. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.

В рассмотренном случае истец осуществил девять закупок контрафактного товара разных торговых точках ответчика в течение двух месяцев.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Между тем, как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как указывалось ранее в предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства, товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком. Доказывание соответствующих обстоятельств относится на истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта авторского права.

Как установили суды, реализация контрафактных товаров, осуществлена ответчиком в девяти торговых точках, за которую компенсация рассчитана истцом по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ.

За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени подлежит рассмотрению как несколько последовательных сделок купли-продажи спорного товара, в связи с чем аналогичные контрафактные товары, проданные в разных торговых точках одного и того же лица (общество "Агентство "СПБ") в течение короткого промежутка времени образует один факт нарушения законодательства о защите интеллектуальной собственности признается коллегией суда кассационной инстанции необоснованным на основании того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суд были представлены лишь пояснения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что с "заявленными исковыми требованиями не согласен" без указания мотивов и доказательств (т. 1 л.д. 58). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано иное. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств он пришел к выводу о том, что совершение ответчиком девяти последовательных сделок купли-продажи товаров с использованием спорных произведений изобразительного искусства, товарного знака в разных торговых точках одного и того же лица в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о том, что такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу установления характера, способов и количества правонарушений, а также охватывается такое нарушение единством намерений правонарушителя, отсутствие их надлежащей оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этом судебном акте в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку все существенные для дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, подлежащие применению нормы применены правильно, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А19-3637/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2020 по делу N А19-3637/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

И.В. Лапшина