Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1566/2020 по делу N СИП-446/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1566/2020 по делу N СИП-446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица MB&Services LTD (Spaces City Road, Epworth House, 25 City Road, office 320, London, EC1Y 1AA, UK) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-446/2020

по заявлению иностранного лица MB&Services LTD о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 143408 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусалТранс" (ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 2, пом. 48, Москва, 121096, ОГРН 1028700588146).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица MB&Services LTD - Хлюпин П.А. (по доверенности от 11.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "РусалТранс" - Пыльнев Ю.А. и Хабаров Д.И. (по доверенности от 11.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MB&Services LTD (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 143408 на полезную модель "Контейнер для перевозки сыпучих грузов", об обязании Роспатента аннулировать запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 143408 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусалТранс" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сутью спора является установление наличия либо отсутствия в техническом решении, известном из противопоставленного источника, признака "трапециевидная форма гибкого вкладыша в виде призмы с увеличением ее ширины в сторону, по меньшей мере, одного загрузочного рукава". Для установления данного обстоятельства компанией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Компания выражает несогласие с мотивами, по которым было отказано в назначении судебной экспертизы, и полагает, что это привело к неверному выводу суда об известности указанного признака из противопоставленного источника.

В обоснование своих доводов компания ссылается на сделанное 21.10.2020 и приложенное к кассационной жалобе заявление автора технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы не согласен с аргументами суда первой инстанции о простоте спорного и противопоставленного технических решений и о возможности суда самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства ввиду достаточности знаний в области патентного права.

Нарушение норм материального права компания усматривает в неправильном применении пункта 4 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке описания и формулы технического решения, известного из противопоставленного источника. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в тексте описания противопоставленной заявки отсутствуют сведения о трапециевидной форме контейнера и вкладыша в него, а вывод о наличии такого признака сделан судом первой инстанции на основании исследования схематичных чертежей, которые необоснованно названы судом реальными изображениями и истолкованы расширительно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 статьи 1376" имеется в виду "пункта 2 части 2 статьи 1376"

Заявляя о нарушении принципа равенства сторон спора и о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, компания приводит следующие основания:

период времени, предоставленный Роспатенту и третьему лицу для подготовки отзывов, существенно превышал тот, который после получения от них процессуальных документов был дан заявителю для выработки "финальной позиции" по делу;

суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства, объявил перерыв в судебном заседании и тем самым лишил представителя заявителя возможности представить дополнительные доказательства;

поскольку заявителем по делу является иностранное юридическое лицо, его представитель ввиду недостаточности предоставленного времени вынужден был в оперативном порядке переводить полученные от процессуальных оппонентов документы на английский язык, а затем после согласования позиции с доверителем составлять позицию компании на русском языке для приобщения к материалам судебного дела. Это свидетельствует о создании предпочтительных условий для Роспатента и для третьего лица, не связанных языковыми ограничениями;

отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть обусловлен его поздним заявлением (не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) и периодом отпусков судей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу компании, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и ни одно из указанных в обжалуемом решении обстоятельств не опровергнуто в кассационной жалобе.

Как полагает общество, для определения геометрической формы вкладыша в контейнер не требуется специальных знаний и достаточно школьных знаний по геометрии, поскольку на многочисленных чертежах, служащих демонстрационным материалом в качестве примера воплощения технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике, видна трапецеидальная форма вкладыша в контейнер.

Третье лицо критически оценивает представленное компанией заявление автора противопоставленного технического решения и обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на следующее:

этот документ является дополнительным доказательством, которое не может быть приобщено на стадии кассационного рассмотрения в силу положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

имя лица, подписавшего заявление, и место его нахождения в США отличаются соответственно от имени автора технического решения, указанного в противопоставленном источнике, и от наименования населенного пункта, в котором он находится;

из заявления невозможно установить, что именно заверил печатью нотариус штата Теннесси (США), и сделать вывод о юридическом статусе этого документа, так как в нем отсутствуют указания на проверку личности лица, учинившего подпись, и апостиль;

информация в заявлении не опровергает содержащиеся в материалах противопоставленного источника сведения о том, что на чертежах изображен вкладыш в контейнер в форме трапеции.

В обоснование довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства общество обращает внимание на то, что автор полезной модели по спорному патенту Головина Т.Г. является учредителем и директором компании, владеет русским языком, в связи с чем необходимость перевода процессуальных документов на английский язык, по мнению третьего лица, является надуманной.

Роспатент не представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители компании и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как указывалось выше, к кассационной жалобе наряду с документами, предусмотренными частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания приложила заявление автора технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанный документ датирован 21.10.2020, то есть после принятия оспариваемого решения Роспатента и после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем является дополнительным доказательством, обосновывающим доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает компании приложенное к кассационное жалобе дополнительное доказательство.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 143408 на полезную модель "Контейнер для перевозки сыпучих грузов" (коды Международной патентной классификации - В61D 39/00 (2006/01), В65D 88/16 (2006/01)) был выдан по заявке N 2013155103 с приоритетом от 11.12.2013 на имя общества с ограниченной ответственностью "Экологические упаковочные технологии" (по договору об отчуждении, зарегистрированному Роспатентом 18.08.2014 за N РД0154871, исключительное право на полезную модель перешло к компании) со следующей формулой полезной модели:

"1. Контейнер для перевозки сыпучих грузов, содержащий гибкий вкладыш, имеющий элементы крепления к жестким частям транспортного средства, а также по меньшей мере один загрузочный рукав, расположенный в верхней части контейнера, отличающийся тем, что гибкий вкладыш имеет форму трапецеидальной призмы с увеличением ее ширины в сторону по меньшей мере одного загрузочного рукава.

2. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен герметичным.

3. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен из тканого материала плотностью 140-230 г/м.

4. Контейнер по п. 3, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен из плетеного полимерного материала.

5. Контейнер по п. 4, отличающийся тем, что плетеный полимерный материал представляет собой плетеный полиэтилен или плетеный полипропилен.

6. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен по меньшей мере частично ламинированным.

7. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен по меньшей мере частично двухслойным.

8. Контейнер по п. 7, отличающийся тем, что гибкий вкладыш выполнен двухслойным по боковым стенкам и верхней части.

9. Контейнер по п. 7, отличающийся тем, что второй слой вкладыша выполнен из полимерного материала.

10. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой полиэтилен или поливинилхлорид.

11. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой этиленвинилацетат.

12. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что полимерный материал представляет собой полиэфирное волокно.

13. Контейнер по п. 9, отличающийся тем, что первый и второй слои вкладыша соединены между собой при помощи сварки.

14. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что каждая сторона гибкого вкладыша, имеющего форму трапецеидальной призмы, соединена с соответствующими смежными сторонами при помощи сварки, термообработки или загибочным швом.

15. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что вкладыш снабжен сквозными отверстиями, выполненными по меньшей мере в некоторых ребрах вкладыша.

16. Контейнер по п. 15, отличающийся тем, что ребра представляют собой продольные складки, выполненные вдоль боковых сторон вкладыша.

17. Контейнер по п. 16, отличающийся тем, что по меньшей мере в некоторых отверстиях закреплены кольца или ленты из эластичного материала.

18. Контейнер по п. 17, отличающийся тем, что к кольцам или лентам из эластичного материала присоединены стропы для соединения с жесткими частями транспортного средства.

19. Контейнер по п. 16, отличающийся тем, что по меньшей мере к некоторым отверстиям присоединены стропы для соединения с жесткими частями транспортного средства.

20. Контейнер по п. 16, отличающийся тем, что отверстия снабжены металлическим ободком.

21. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один загрузочный рукав снабжен кольцом из эластичного материала в области крепления к основному телу вкладыша.

22. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один загрузочный рукав снабжен по меньшей мере одной монтажной лентой или петлей для соединения с загрузочной опорой.

23. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один загрузочный рукав выполнен двухслойным.

24. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что контейнер снабжен загрузочной опорой, содержащей по меньшей мере одну раму для фиксации в поднятом положении верхней части по меньшей мере одного рукава и каркас для крепления к жестким частям транспортного средства.

25. Контейнер по п. 1, отличающийся тем, что длина вкладыша не менее 13 м, а ширина дна вкладыша не менее 3 м.".

Общество 15.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 143408, мотивированным тем, что запатентованное решение не относится к решениям, охраняемым в качестве полезной модели, а также тем, что спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В обоснование доводов возражения в качестве противопоставленного источника среди прочего была представлена заявка US 2010/0006575, опубликованная 14.01.2010.

По результатам рассмотрения возражения принято решение Роспатента от 20.02.2020, которым возражение общества удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Административный орган отклонил доводы возражения о том, что решение по спорному патенту не относится к решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

Вместе с тем Роспатент установил, что известному из заявки US 2010/0006575 решению присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения. Это явилось основанием для вывода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Наряду с этим административный орган констатировал, что признаки зависимого пункта 2 формулы полезной модели по спорному патенту также известны из заявки US 2010/0006575, а признаки зависимых пунктов 3-25 формулы этой полезной модели являются несущественными, в связи с чем включение в независимый пункт 1 признаков из зависимых пунктов 2-25 не приведет к устранению тех обстоятельств, которые явились основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 20.02.2020 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 20.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 1351 ГК РФ и оставил заявление компании без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, включающих в себя ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о том, что противопоставленный источник входит в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели.

Кроме того, компания не спорит с выводами суда и Роспатента о том, что из противопоставленного патентного документа известно техническое решение того же назначения, что и спорная полезная модель.

Все доводы компании касаются одного признака спорного технического решения - "гибкий вкладыш имеет форму трапецеидальной призмы с увеличением ее ширины в сторону по меньшей мере одного загрузочного рукава".

Выводы суда первой инстанции и Роспатента, касающиеся иных признаков спорного технического решения, охарактеризованных как в независимом, так и в зависимых пунктах формулы, компанией не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении выводов суда первой инстанции, которые в кассационной жалобе не оспариваются, президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Как установил суд первой инстанции, возражение против выдачи патента было подано по основанию несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.

Исходя из вышеприведенных норм материального права вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки. Порочить новизну полезной модели не могут признаки, относящиеся к разным средствам того же назначения или к средствам другого назначения.

Как уже указывалось, единственным спорным признаком является признак, присущий спорной полезной модели: "гибкий вкладыш имеет форму трапецеидальной призмы с увеличением ее ширины в сторону по меньшей мере одного загрузочного рукава".

Как правильно установил суд первой инстанции, из изображения, представленного на фигуре 13 противопоставленного технического решения, очевидно усматривается, что гибкий вкладыш имеет форму трапецеидальной призмы: верхняя грань каждой из сторон гибкого вкладыша очевидно имеет больший размер по сравнению с размером противоположной - нижней грани; загрузочный рукав расположен сверху - то есть ширина каждой стороны увеличивается в сторону загрузочного рукава.

Таким образом, вопреки мнению компании, суд первой инстанции не толковал формулу противопоставленного технического решения, а определял известность конкретного признака из всех материалов противопоставленной патентной заявки.

Доводы компании о несущественности данного признака для противопоставленного технического решения, о его отсутствии в формуле и в описании противопоставленного технического решения не имеют правового значения, поскольку для проверки новизны спорной полезной модели значимым является факт известности всех ее признаков (в том числе и признака, характеризующего форму гибкого вкладыша) из противопоставленного технического решения.

В обоснование вывода об известности всех существенных признаков спорной полезной модели, в том числе признака, характеризующего форму гибкого вкладыша, из противопоставленного технического решения суд первой инстанции привел ссылки на соответствующие фигуры, являющиеся схематичными изображениями материального воплощения технического решения, известного из противопоставленного источника.

Чертежи приведены в том же противопоставленном источнике информации и характеризуют то же противопоставленное техническое решение, что и формула и описание.

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с административным органом в том, что отсутствует новизна спорного технического решения, соответствуют материалам дела и в достаточной степени мотивированы.

В такой ситуации доводы компании о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам своего объективного подтверждения не нашли.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам исследования заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом само по себе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить его.

Как верно указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из доводов поданного в Роспатент возражения сутью спора является установление наличия либо отсутствия в техническом решении, известном из противопоставленного источника, признака "трапециевидная форма гибкого вкладыша в виде призмы с увеличением ее ширины в сторону, по меньшей мере, одного загрузочного рукава".

Являющаяся патентообладателем спорного технического решения компания опровергала, что из противопоставленного источника известен признак выполнения "какой-либо части гибкого контейнера в виде трапециевидной формы".

Из материалов дела усматривается, что заявление компании было принято к производству Суда по интеллектуальным правам 03.07.2020, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено только 02.09.2020.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установление обстоятельств в рамках этого спора не требует наличия специальных познаний в силу простоты спорного и противопоставленного технических решений, предложенные компанией вопросы для постановки перед экспертом носят исключительно правовой характер и должны быть разрешены судом самостоятельно на основе знаний в области патентного права и исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд указал на то, что компанией не представлены письма-согласия предложенных экспертных организаций, подтверждающие возможность и готовность проведения соответствующей экспертизы, а также не внесены на депозитный счет Суда по интеллектуальным права необходимые денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не может быть принято, поскольку мотивы отклонения названного ходатайства в протоколе судебного заседания приведены с учетом обстоятельств дела, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает действия суда первой инстанции, совершенные при отклонении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы, законными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенный довод заявителя кассационной жалобы подлежащим отклонению.

Равным образом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод компании о нарушении принципа равенства сторон спора при рассмотрении дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что своими действиями суд первой инстанции поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалил права одной из сторон.

Исходя из хронологии проведения судебных заседаний по делу и совершения действий представителями лиц, участвующих в деле, не усматривается, что они не обладали достаточным количеством времени для подготовки процессуальных документов и согласования позиции с доверителем, в том числе с учетом особенностей общения с иностранной компанией на английском языке.

Более того, по ходатайству представителя компании для согласования "финальной позиции" с доверителем в судебном заседании, назначенном на 01.09.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2020.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные компанией в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 N 673, которым по поручению компании общество с ограниченной ответственностью "СТЭНДМАРК" перечислило денежные средства по соответствующим реквизитам.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченные 1500 рублей подлежат возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица MB&Services LTD - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу MB&Services LTD в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью "СТЭНДМАРК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 N 673 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова