Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1216/2020 по делу N СИП-401/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец является заинтересованным лицом по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении спорной товарной позиции, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования им данного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1216/2020 по делу N СИП-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАР ВЕКА" (ул. 1-я Владимирская, д. 22, корп. 1, кв. 14, Москва, 111141, ОГРН 1037700111437) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по делу N СИП-401/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зонова Василия Васильевича (г. Киров, ОГРНИП 304434514600245) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАР ВЕКА" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267907 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "КАД арбитр" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зонова В.В. Суслопарова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зонов Василий Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАР ВЕКА" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267907 в отношении товаров 32-го класса "напитки безалкогольные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 исковые требования Зонова В.В. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267907 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные" вследствие его неиспользования.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит осуществить пересмотр в кассационном порядке решения суда первой инстанции.

Общество полагает, что Зонов В.В. не уведомлял его в досудебном порядке о намерении урегулировать спор, а суд первой инстанции не извещал ответчика о рассмотрении дела.

Общество считает недоказанным довод истца о том, что товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, и представило совместно с кассационной жалобой ряд документов в подтверждение факта осуществления им деятельности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество является продолжателем выполнявшихся в Советском Союзе научно-исследовательских работ в сфере разработки средств для профилактики заболеваний человека, в области создания пищевых и витаминных композиций, косметики, бальнеологии, что в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть учтено судом.

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела отзыв Зонова В.В. на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в ее удовлетворении.

Документы, приложенные к кассационной жалобе общества, не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются обществу, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

В судебном заседании представитель Зонова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 267907 с приоритетом от 27.12.2001, зарегистрированного 28.04.2004 в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные".

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходных с данным товарным знаком обозначений в отношении однородных товаров и полагая, что знак не используется правообладателем в отношении названных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, представив в подтверждение своей заинтересованности декларацию соответствия на воду "Ключ здоровья", свидетельства на товарные знаки со словесным элементом "Ключ здоровья", договоры на поставку воды, товарные накладные, лицензионные договоры на передачу права использования принадлежащих истцу товарных знаков, заявки на регистрацию товарных знаков и решения Роспатента об отказе в регистрации товарных знаков, статьи в средствах массовой информации, посвященные продукции истца, документы о регистрации истцом интернет-доменов "КЛЮЧ ЗДОРОВЬЯ.РФ" и "КЛЮЧЗДОРОВЬЯ.РФ".

Истцом было также представлено в материалы дела предложение заинтересованного лица с доказательствами его направления 13.02.2020 ответчику.

Суд первой инстанции установил, что истцом соблюдены двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд установил, что истец является заинтересованным лицом по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении упомянутой товарной позиции и ввиду отсутствия оспаривания доводов истца ответчиком и непредставления последним каких-либо доказательств использования товарного знака удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе общество приводит предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции основание, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его несоответствии материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно по указанному адресу не находится.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению получения поступающей по соответствующему адресу корреспонденции.

Суд первой инстанции 20.05.2020 направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, совпадающему с адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) определение от 20.05.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. Почтовый конверт с указанным вложением был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции 23.06.2020 направил ответчику по тому же адресу также определение о назначении дела к судебному разбирательству. Конверт с указанным вложением был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, указан обществом в кассационной жалобе.

Таким образом, неполучение обществом направленных ему судом копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ввиду изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции иных норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в подаче иска и о непредставлении ответчиком в суд первой инстанции доказательств использования товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы общества сводятся к недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оценки президиумом Суда по интеллектуальным правам документов, приложенных к кассационной жалобе в подтверждение осуществления деятельности по выполнению научно-исследовательских работ в сфере разработки средств для профилактики заболеваний человека, в области создания пищевых и витаминных композиций, косметики, бальнеологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Зонов В.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. В материалах дела имеется предложение заинтересованного лица от 07.02.2020 N 07/20 с доказательствами его направления 13.02.2020 ответчику по адресу: Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 22, корп. 1, оф. 14, указанному в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре. Истцом также соблюдены двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление направлено в суд 08.05.2020).

Иные адреса правообладателя (в том числе адрес для переписки) в Государственном реестре товарных знаков не приводятся.

Если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Ввиду изложенного, а также учитывая, что, как было указано выше, риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет соответствующее юридическое лицо, довод общества об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным.

Исходя из даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (13.02.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 13.02.2017 по 12.02.2020 включительно.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из указанных норм и их официального толкования следует, что обязанность раскрыть доказательства, подтверждающие использование товарного знака, возлагается на ответчика. При этом такие доказательства должны быть раскрыты при рассмотрении дела в судебной инстанции, разрешающей спор по существу.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

В пункте 30 Постановления N 13 разъяснено, что часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не направил своего представителя для участия в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, не представил суду возражения против иска и доказательства использования в гражданском обороте спорного товарного знака.

Таким образом, документы, приложенные обществом к кассационной жалобе в подтверждение ведения научно-исследовательской деятельности, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на указанные сведения отклоняются.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и его следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по делу N СИП-401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАР ВЕКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря