Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1332/2020 по делу N СИП-1059/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое использование ответчиком в гражданском обороте спорного знака обслуживания в исследуемый период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1332/2020 по делу N СИП-1059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса "реализация товаров; магазины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - Торговая сеть Командор) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса "реализация товаров; магазины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Торговая сеть Командор обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 10.08.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ибатуллин А.В. направил в президиум Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.12.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие Ибатуллин А.В., который выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения и просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Торговая сеть Командор и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибатуллин А.В. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного 28.04.2003 по заявке N 2001733900 (дата приоритета - 05.11.2001) в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "реализация товаров; магазины".

Исключительное право на указанный знак обслуживания перешло к Ибатуллину А.В. на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер государственной регистрации договора - 08.12.2016, РД0212303).

Приняв меры по досудебному урегулирования спора, считая себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины" вследствие его неиспользования, Торговая сеть Командор обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Торговая сеть Командор" соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Торговая сеть Командор является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг.

В подтверждение фактического использования в гражданском обороте спорного знака обслуживания в период 18.09.2016 по 17.09.2019 включительно Ибатуллин А.В. представил в материалы дела следующие доказательства:

копии судебных актов по делам N А33-4702/2018, N А33-25560/2018;

скриншоты видеозаписи покупки в магазине "Командор" от 30.07.2018 (магазина, чека, вывески);

видеозапись покупки товара в магазине лицензиата "Командор";

копия лицензионного договора, заключенного между Ибатуллиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Кондаковой Н.Я.;

фотоматериалы магазина "Командор" из панорамы в сервисе "Google карты";

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:26:010401:877;

скриншот сведений из сервиса "Google карты";

скриншот сведений из публичной кадастровой карты.

Осуществив оценку представленных Ибатуллиным А.В. в подтверждение использования им в спорный период знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 доказательств, суд первой инстанции установил, что названным лицом доказано использование знака обслуживания в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в исследуемый период спорный знак обслуживания использовался лицензиатом Кондаковой Н.Я. на основании заключенного с Ибатуллиным А.В. лицензионного договора при осуществлении деятельности по реализации товаров в магазине "Командор", расположенном в Заводском переулке села Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Торговой сети Командор доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении Торговой сетью Командор досудебного порядка урегулирования спора, о ее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также о периоде, за который подлежало установлению использование спорного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Торговая сеть Командор указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности Ибатуллиным А.В. фактического использования в гражданском обороте спорного знака обслуживания в подлежащий доказыванию период.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд проигнорировал его доводы о том, что представленные в материалы дела фотографии вывески о режиме работы магазина и выданного в магазине чека не подтверждают факт использования спорного знака обслуживания, поскольку на них отсутствует словесное обозначение "Командор", а на чеке усматривается надпись "м-н "Продукты".

В кассационной жалобе Торговая сеть Командор также отмечает: суд не дал оценку его доводу о том, что размещенное на указанном магазине обозначение "Командор" не может рассматриваться в качестве вывески, так как на магазине размещена вывеска с наименованием "Продукты", указанным также на контрольно-кассовом чеке. Торговая сеть Командор отмечает, что обозначение "Командор" размещено на гибком плакате способом, характерным для размещения наружной рекламы, в том числе сторонних организаций.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения пунктов 2 и 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принял во внимание пункт 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

Торговая сеть Командор обращает внимание на то, что символическое использование средства индивидуализации с единственной целью сохранить права на него не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

По мнению Торговой сети Командор, на правообладателя возложена обязанность доказать факт введения товаров в оборот, а не факт рекламы магазина. Вывеска магазина не указывает на судьбу товара в обороте.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что видеозапись, в которой показана вывеска, и фотография чека не являются относимыми доказательствами для данной категории споров.

С учетом этого обстоятельства Торговая сеть Командор считает, что представленный в материалы дела лицензионный договор сам по себе не может быть признан надлежащим доказательством использования спорного знака обслуживания, поскольку лицензионный договор может быть признан в качестве такового лишь в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Торговая сеть Командор обосновывает ссылками на судебную практику.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание Ибатуллина А.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из кассационной жалобы, Торговая сеть Командор оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности Ибатуллиным А.В. фактического использования спорного знака обслуживания.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (статья 1235 ГК РФ).

Таким образом, с целью сохранения правовой охраны товарного знака действующим законодательством предусмотрено использование этого товарного знака либо самим правообладателем, либо другим лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора или под контролем правообладателя.

Исследовав и оценив представленные Ибатуллиным А.В. доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный знак обслуживания использовался лицензиатом Кондаковой Н.Я. на основании заключенного с Ибатуллиным А.В. лицензионного договора при осуществлении деятельности по реализации товаров в магазине "Командор", расположенном в Заводском переулке села Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Указанный вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств: лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 15.12.2017 за N РД0239497, видеозаписи покупки товара в магазине "Командор", фотоматериалов (вывесок, чека, магазина) от 30.07.2018, сведений с сервиса "Google карты", сведений из публичной кадастровой карты.

Отклоняя довод Торговой сети Командор о том, что представленные в материалы дела фотографии вывески о режиме работы магазина и выданного в магазине чека не подтверждают факт использования спорного знака обслуживания, поскольку на них отсутствует словесное обозначение "Командор", а на чеке можно усмотреть надпись "место расчета - м-н "Продукты", суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная в материалы дела фотография чека подтверждает фактическое оказание спорных услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины".

Суд исходил из того, что данное доказательство в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу подтверждает факт использования знака обслуживания "Командор" в отношении упомянутых услуг, так как из кадров видеозаписи усматривается, что товар приобретен, а данный кассовый чек выдан именно в магазине с вывеской "Командор".

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из смысла статей 1484, 1486 ГК РФ не следует обязанность правообладателя доказать использование товарного знака всеми способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Таким образом, вопреки приведенному Торговой сетью Командор в кассационной жалобе доводу, суд первой инстанции не оставил без вынимания ссылки названного общества на то, что представленные в материалы дела фотографии вывески о режиме работы магазина и выданного в магазине чека не подтверждают факт использования спорного знака обслуживания.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен судом с надлежащим обоснованием.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и соответствующих доводов, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении довода Торговой сети Командор о размещении обозначения "Командор" на гибком плакате способом, который, как полагает заявитель кассационной жалобы, характерен для рекламы, а не вывески, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что этот довод противоречит материалам дела.

Как с очевидностью следует из представленных в материалы дела распечаток, соответствующая вывеска размещена на магазине, содержит всего два слова - "Командор" и "магазин", а следовательно, не содержит сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует цели, связанные с рекламой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Торговой сети Командор о том, что представленные Ибатуллиным А.В. в качестве доказательств видеозапись, в которой показана вывеска, и фотография чека не отвечают требованиям относимости.

Оценка представленных доказательств и проверка их на соответствие критериям относимости, допустимости, достаточности входят в компетенцию суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств использования спорного знака обслуживания при оказании услуг, перечисленных в исковом заявлении, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что о фальсификации представленных Ибатуллиным А.В. доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Торговая сеть Командор не заявляла.

Изложенный в кассационной жалобе Торговой сети Командор довод о символическом использовании Ибатуллиным А.В. спорного знака обслуживания подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт оказания услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины" лицензиатом Кондаковой Н.Я. в подлежащий доказыванию период.

Суд исходил из того, что представленными документами подтверждается реальное, а не мнимое осуществление лицензиатом деятельности, связанной с реализацией товаров в продуктовом магазине с использованием комбинированного обозначения "Командор".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что фактическое использование Кондаковой Н.Я. для целей индивидуализации ею магазина обозначения "Командор" подтверждается в числе прочего представленными в материалы дела данными режима "просмотр улиц" сервиса "Google карты", то есть, с одной стороны, источником, очевидно независимым от ответчика по настоящему делу, а с другой - сделанной в очевидно неожиданное для ответчика время фотосъемкой местности.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии решения суд правильно применил нормы материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе Торговой сети Командор доводы о недоказанности использования спорного знака обслуживания в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины" в рассматриваемый период не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Названные доводы сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание Ибатуллина А.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова