Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1244/2020 по делу N А41-90827/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также нарушения предпринимателем этих прав путем предложения к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1244/2020 по делу N А41-90827/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Николаевича (г. Видное, Московская обл., ОГРНИП 304500335100055) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-90827/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 11.08.2020 г."

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (Ленинский пр-кт, д. 113/1, эт. 1, пом. 1, комн. 42-44 (110Д), Москва, 117198, ОГРН 1037739034167)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 руб.

В связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы Арбитражным судом Московской области 29.05.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в решении исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части судебного акта (абзацы 4-5 на странице 4, наименование товарного знака на страницах 3-4).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в постановлении исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части судебного акта (абзацы 6-7 на странице 2, абзацы 2-4 на странице 4, абзац второй на странице 5).

Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что при их принятии суды исходили из нарушения им исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 236050, в то время как иск по настоящему делу заявлен в отношении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 225667, N 325617, N 425433, N 587037.

С учетом изложенного предприниматель полагает, что при вынесении судебных актов искажены фактические обстоятельства дела, что свидетельствует об их немотивированности. По мнению заявителя кассационной жалобы, неисследование судами фактических обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов и просило оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных в судебные акты исправлений), общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 225667, N 325617, N 425433, N 587037.

Обществу стало известно, что предприниматель на сайте в сети Интернет предлагает к продаже товары, на которых размещены сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, что подтверждается нотариальным протоколом от 10.11.2016 осмотра сайта "http://www.paika-svarka.ru", адвокатским запросом регистратора доменных имен и ответом на данный запрос относительно доменного имени ответчика, страницами интернет-сайта ответчика от 03.09.2019, визитной карточкой ответчика, полученной истцом от ответчика 30.09.2015 на выставке "Junwex 2015".

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на товарные знаки, направило в его адрес претензию, которая предпринимателем удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, а также нарушения предпринимателем этих прав путем предложения к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения размера компенсации, заявленного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Факты размещения предпринимателем на сайте в сети Интернет "http://www.paika-svarka.ru" предложения о продаже товара, на котором размещены спорные обозначения, также установлен судами не основании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки обжалуемых актов в указанной части. Аналогичным образом предприниматель не оспаривает определенный судами размер компенсации, подлежащий взысканию за допущенные нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, связаны с ошибками, допущенными судами в мотивировочных частях решения и постановления, для устранения которых судами были вынесены определения от 29.05.2020 и от 12.11.2020.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Соответствующее определение может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем не обжаловались определения Арбитражным судом Московской области от 29.05.2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020. В рассматриваемой кассационной жалобе также не приводится аргументов о незаконности внесения судами соответствующих изменений в обжалуемые судебные акты.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление с учетом вышеуказанных определений не содержат неточностей в части определения прав, в защиту которых предъявлен иск, и обстоятельств нарушения этих прав предпринимателем. Таким образом, аргументы предпринимателя в указанной части следует признать необоснованными.

Иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-90827/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря