Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2020 г. по делу N СИП-1058/2020 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с исковым заявлением Чибиляева Тимура Хайдаровича (Москва) к акционерному обществу "Верофарм" (пр-д 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 9, эт. 2, Москва, 115088, ОГРН 1027739146820)

об установлении факта использования служебного изобретения по евразийскому патенту N 016400, по евразийскому патенту N 017346, по заявке N 2005112884/15 (014867)),

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Чибиляев Тимур Хайдарович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Верофарм" с требованиями:

"1. Установить факт использования в продукте "Перцовый пластырь Доктор Перец с обезболивающим действием" производства АО "Верофарм" каждого признака, приведенного в независимом пункте 1 изобретения "Болеутоляющее средство для наружного применения", описанного формулой изобретения евразийского патента N 016400.

2. Установить факт использования в продукте "Гинекотекс" производства АО "Верофарм" каждого признака, приведенного в независимом пункте 1 изобретения "Фармацевтическая композиция для контрацепции", описанного формулой изобретения евразийского патента N 017346.

3. Установить факт использования в продукте "Таутакс" производства ООО "Верофарм", дочерней компании АО "Верофарм", каждого признака, приведенного в независимых пунктах 1, 12 изобретения "Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения", описанного формулой заявки на изобретение N 2005112884/15 (014867)).".

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии заявления Чибиляева Тимура Хайдаровича к производству в качестве суда первой инстанции, усматривает основания для его возвращения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Суду по интеллектуальным правам также подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В настоящем деле Чибиляев Т.Х. заявил требования об установлении факта использования ответчиком служебных изобретений, соавтором которых является истец, с целью получения денежного вознаграждения и возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 10, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае способом защиты нарушенных исключительных прав истца является требование о признании факта использования ответчиком служебных изобретений, соавтором которых является истец.

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел.

При этом суд учитывает, что из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление подлежит возвращению, то уплаченная по чеку-ордеру от 05.12.2020 операция N 32 государственная пошлина за его подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Чибиляеву Тимуру Хайдаровичу исковое заявление от 10.12.2020 об установлении факта использования служебного изобретения по евразийскому патенту N 016400, по евразийскому патенту N 017346, по заявке N 2005112884/15 (014867), с приложенными к нему документами.

Возвратить Чибиляеву Тимуру Хайдаровичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 05.12.2020 операция N 32.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков