Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2649-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамзина Рустема Валерияновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 154 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Хамзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Хамзин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 154 "Выделение уголовного дела", согласно которой в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела;

части первой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", содержащей предписание о том, что при предъявлении обвиняемому и его защитнику подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий; в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Как полагает заявитель, оспариваемые нормы позволяют не приобщать к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, копии аудио- и видеоматериалов, имеющих значение обвинительных доказательств по данному уголовному делу и хранящихся в качестве вещественных доказательств в другом уголовном деле, и по этой причине не знакомить обвиняемого с данными вещественными доказательствами, что нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу.

Однако заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, из представленных материалов следует, что суд, постановивший приговор, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалы уголовного дела, включая вещественные доказательства, были предъявлены обвиняемым и их защитникам в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в полном объеме, а отказ в удовлетворении ходатайств обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися в другом уголовном деле, обусловлен тем, что они к делу обвиняемого не относятся (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года).

При таких обстоятельствах, оспаривая положения уголовно-процессуального закона, заявитель по существу предлагает оценить обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Р.В. Хамзина, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамзина Рустема Валерияновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин