Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застынчану Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Застынчану к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Застынчану, осужденный по приговору суда, утверждает, что часть третья статьи 29 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет суду после рассмотрения по существу уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования по которому следователем, по мнению заявителя, было совершено преступление против правосудия, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора, рассматривать в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на отказ в возбуждении против следователя уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 29 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 этого Кодекса, устанавливающей судебный порядок обжалования, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, статья 29 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права С.В. Застынчану в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застынчану Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин