Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 и частью первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Ишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года гражданину В.М. Ишкову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного постановления. При этом отмечено, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения поданных государственным обвинителем замечаний на протокол.

По мнению заявителя, часть седьмая статьи 259 "Протокол судебного заседания" и часть первая статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" УПК Российской Федерации противоречат статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), когда его итоговые решения оспорены и находятся в вышестоящем суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П признал часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства она допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, а также подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол, поданных стороной после истечения установленного срока, другую сторону.

Жалоба В.М. Ишкова, в том числе с учетом оспаривания им части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, не дает оснований для иного вывода.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П сохраняет свою юридическую силу, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишкова Виктора Михайловича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин