Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. N 2635-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 228 и 234, части седьмой статьи 236, статьи 255 и части второй статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Усманов, по уголовному делу которого судом вынесено постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

положений статей 228 и 234, которые, по его мнению, противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд обеспечить участие на предварительном слушании защитника из числа близких родственников обвиняемого (ошибочно именуемого В.В. Усмановым "общественный защитник"), который до отмены ранее вынесенного приговора был допущен к участию в данном деле наряду с адвокатом;

части седьмой статьи 236, как не соответствующей статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию решения суда, вынесенного по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания, тогда как обвиняемый настаивал на возвращении уголовного дела прокурору;

положений статьи 255, как не соответствующих статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по утверждению заявителя, они допускают произвольное продление судом сроков содержания обвиняемого под стражей по тем же основаниям, по которым данная мера пресечения избиралась во время предварительного следствия, невзирая на изменение этих оснований, а также не обязывают суд учитывать состояние здоровья обвиняемого, длительность содержания его под стражей и обосновывать необходимость продолжения применения данной меры пресечения;

части второй статьи 389.12 УПК Российской Федерации, поскольку она противоречит, на взгляд В.В. Усманова, статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ставя личное участие обвиняемого в судебном заседании в апелляционной инстанции в зависимость от усмотрения суда, который может признать возможным участие обвиняемого не непосредственно, а путем использования систем видеоконференц-связи, что препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу.

Между тем В.В. Усмановым представлены лишь протокол предварительного слушания по уголовному делу и постановление об удовлетворении замечаний на этот протокол, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решение суда апелляционной инстанции по жалобе на данное постановление, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин