Решение Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2016 г. N 432

Решение Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2016 г. N 432 РЕШЕНИЕ

по делу N ВП - 588/16 о результатах внеплановой проверки

соблюдения законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

14.12.2016

Москва

На основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с приказом ФАС России от 03.07.2015 N 555/15 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок" Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев обращение ООО "ГК Континент" (далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Заказчик), при проведении Заказчиком, ООО "РТС-ТЕНДЕР" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по санитарному обслуживанию помещений и уборке прилегающих территорий зданий по адресам: Ермолаевский пер., д. 3, Никольский пер., д. 9, стр.1, Рыбный пер., д. 3 (номер извещения 0173100010516000048) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 21.07.2016 N 1016/16,

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукцион.

По мнению Заявителя, документация об Аукционе содержит ненадлежащее описание объекта закупки, что ограничивает количество участников закупки.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукцион Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 21.11.2016;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 25 954 576, 68 рублей;

3) на участие в Аукционе подано 12 заявок от участников закупки;

4) к участию в Аукционе допущено 10 участников закупки;

5) дата проведения Аукциона - 09.12.2016 ;

6) в период проведения Аукциона поданы предложения о цене контракта от 6 участников Аукциона;

1. Согласно доводу Заявителя документация об Аукционе содержит ненадлежащее описание объекта закупки.

1.1. Заказчиком при описании требований к товару, используемому при оказании услуг используются символы, такие как "/", "_", "от", ",", "или", вместе с тем, согласно доводу Заявителя, не описаны в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что Заказчиком даны разъяснение положений документации об электронном аукционе от 02.12.2016 N РД5, в котором Заказчик разъясняет участникам Аукциона применение данных символов.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих довод, на заседании Комиссии не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

1.2. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в пункте 12 "Универсальное чистящее средство", пункте 13 "Средство для чистки стекол", пункте 17 "Салфетка универсальная" технического задания документации об Аукционе, установлено требование к объему упаковки, что является завышенным и излишним требованием, которое ведет к ограничению количества участников закупки.

На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что требование к объему упаковки товара установлено как "канистра не менее 1 л", "не менее 3 шт./уп", является потребностью Заказчика.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих довод, на заседании Комиссии не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

1.3 Заказчиком в пунктах 19, 20, 21 "Мешки для мусора" технического задания документации об Аукционе, установлено требование к цвету мешков -любой, что, согласно доводу Заявителя, не позволяет участнику закупки установить какой цвет нужен Заказчику.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заказчиком не предъявляется конкретного цвета к мешкам для мусора и участник закупки в составе своей заявки может представить любого цвета товар.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих довод, на заседании Комиссии не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

1.4 Заказчиком в пункте 6 "Мыло туалетное" технического задания документации об Аукционе, установлено требование "без запаха", согласно доводу Заявителя, данное требование ограничивает количество участников.

На заседании Комиссии Заказчик представил доказательства, подтверждающие, что несколько производителей данного товара производят мыло туалетное без запаха.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих довод, на заседании Комиссии не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

1.5 Заказчиком при установлении требований к товарам используются такие описания как: "легко удаляет", "высокое качество", "свежий, мягкий", "удобен в применении", согласно доводу Заявителя, данное описание носит субъективный характер и не дает возможности определить точно какой товар необходим Заказчику.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что установление данных требования является потребностью Заказчика, использовано Заказчиком с учетом подобных определений, данных поставщиками товаров, размещенных в сети Интернет, а также, что на участие в Аукционе подано 12 заявок и по данному основанию заявки участников Аукциона не отклонялись.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих довод, на заседании Комиссии не представил.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

1.6. Заказчиком в пункте 1 "Туалетная бумага" технического задания документации об Аукционе, установлено требование "Сертифицирована государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации", однако, согласно доводу Заявителя, изделие "Туалетная бумага" не подлежит обязательной сертификации и является для производителя добровольной.

На заседании Комиссии, Заказчик согласился с доводом и сообщил, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", обязательная сертификация государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, установление требования в пункте 1 "Туалетная бумага" технического задания документации об Аукционе об обязательной сертификации государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации, нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с тем, что заявки участников закупки по данному основанию не отклонялись.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 15, статьи 99, Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 21.07.2016 N 1016/16, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать нарушение в действиях Заказчика пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2. В связи с тем, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

3. Передать материалы дела от 14.12.2016 N ВП-588/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.