Решение Федеральной антимонопольной службы от 22 декабря 2016 г. N К-2048-16

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ИП Прокопенко Н.А. (далее - Заявитель) на действия Аукционной комиссии Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Аукционная Комиссия) при проведении Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (далее - Заказчик), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право оказания услуг по автотранспортному обслуживанию Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству в 2017 году (номер извещения 0173100012716000061) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об Аукционе.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru - 24.11.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 22 500 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

6) победителем Аукциона признано ООО "Меридиан" с предложением о цене контракта 22 387 500 рублей.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Аукционная комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 первая часть заявки должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0173100012716000061 от "13" декабря 2016 г. заявка Заявителя признана несоответствующей в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: "несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: Автомобиль АУДИ А6 указанный в заявке не соответствует указанному в описании объекта закупки классу (F), согласно Классификации Европейской экономической комиссии".

Пунктами 13.2 раздела 13 с установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: "Согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

В соответствии с приложением N 1 к документации об Аукционе, объектом закупки является - оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству в 2017 году.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в соответствии с документацией об Аукционе, Заказчику необходимо представить автомобиль, относящийся к представительскому классу сегмента (F).

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заявитель в заявке на участие в аукционе предложил автомобиль Ауди А6, который не относится к представительскому классу сегменту (F), что не соответствует требованиям Заказчика, установленным в документации об Аукционе.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, не представил.

В связи с чем, довод Заявителя о том, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссии

РЕШИЛА

Признать жалобу ИП Прокопенко Н.А. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.