Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 июля 2017 г. N 1550/03 (ключевые темы: антимонопольный орган - государственные и муниципальные нужды - капитальный ремонт - участники закупок - внеплановая проверка)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 июля 2017 г. N 1550/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N 1550/03 по жалобам Заявителя-1, Заявителя-2 о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358100002317000076 "Выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 217+000 - км 222+000, Ростовская область" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Зинченко С.Н., Балабас М.Ю.), в отсутствие представителей Заявителя-1, Заявителя-2,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителя-1, Заявителя-2 на положения документации об аукционе.

Заказчик в возражениях на жалобы отрицал нарушения Закона при проведении аукциона, просил признать жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358100002317000076 от 06.07.2017 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 137 552 078,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24.07.2017 года в 09 часов 00 минут.

Согласно доводам Заявителя-2, Заказчик при описании товаров установил требования к показателям, которые можно установить только по результатам испытаний. В качестве примера Заявитель указал на требования к товару "бетон тяжелый": щебень из осадочных пород марка по дробимости 800, гравий марка по дробимости 1000, марка по истираемости И-II; по товару "раствор цементный": марка раствора по прочности на сжатие должна быть М150, марка по подвижности Пк3-Пк4.

Вышеперечисленные требования к характеристикам не противоречат ГОСТ, распространяющим действие на указанные товары (ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 28013-98).

Вместе с тем, указанные требования не обязывают участника закупки определять в составе заявки конкретные значения показателей, получаемых по результатам испытаний , поскольку указание в составе заявки таковых не определяет обязанности участника указания конкретных характеристик, определенных с использованием специального оборудования. Данные требования установлены с целью подтверждения участником закупки поставки товара, соответствующего требованиям технических стандартов.

В виду изложенного доводы жалобы Заявителя-2 являются необоснованными.

Согласно доводам Заявителя-1, Заказчик установил требования по товару "бетон тяжелый", не соответствующие ГОСТ 26633-2015.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями ч.1 ст. 33 Закона, означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В Техническом задании (в редакции документации об аукционе от 06.07.2017 года, действовавшей на момент подачи жалобы) Заказчик при описании товара "бетон тяжелый, класс В20" установил, в том числе, следующее:

- требуется соответствие ГОСТ 26633-2015;

- в бетоне не допускается использовать цемент, обладающий признаками ложного схватывания, пластифицированный и гидрофобный.

Внеплановой проверкой установлено, что в "ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.03.2016 N 165-ст) отсутствует указанное требование к товару "бетон тяжелый".

Таким образом, требования Заказчика в указанной части не соответствуют ГОСТ 26633-2015.

Следовательно, Заказчик не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии с п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона, чем нарушил ч.1 ст.64 Закона.

Обоснование установления нестандартных требований к закупаемым товарам, в документации об аукционе отсутствует.

Комиссия Ростовского УФАС в соответствии с п.3.35 Регламента не выдает предписание об устранении нарушения Закона, поскольку оно устранено Заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Микадо" обоснованной.

2. Признать жалобу ИП Петросянц Р.М. необоснованной.

3. Признать Заказчика нарушившим ч.1 ст.64 Закона.

4. Предписание об устранении указанного нарушения Закона не выдавать, поскольку оно не повлияло на результат определения подрядчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов