Решение Федеральной антимонопольной службы от 9 августа 2017 г. N К-1021-17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Парадокс" (далее - Заявитель) на действия Арбитражного суда Московского округа (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, котировочной комиссией Заказчика (далее - Котировочная комиссия) запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по организации входного сканирования и обработку всех поступающих в суд документов, с формированием электронного дела и электронного архива кассационного производства в суде (номер извещения 0173100004217000010) (далее - Запрос котировок), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Котировочной комиссией Запроса котировок.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Заказчиком в документации о Запросе котировок неправомерно установлено требование к участникам закупки указывать в составе заявок на участие в Запросе котировок производителя товара.

2. Заказчиком в документации о Запросе котировок не установлена возможность поставки "эквивалента" товара.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик, Котировочная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 26.07.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Запрос котировок;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 466 666, 67 рублей;

4) на участие в Запросе котировок подана 1 заявка от участника закупки.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации о Запросе котировок неправомерно установлено требование к участникам закупки указывать в составе заявок на участие в Запросе котировок производителя товара.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Согласно части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе информации и документов, не допускается.

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок объектом закупки является оказание услуг (выполнение работ) по организации входного сканирования и обработку всех поступающих в суд документов, с формированием электронного дела и электронного архива кассационного производства в суде.

Также согласно извещению о проведении Запроса котировок, заявка участника закупки "должна содержать информацию о согласии или не согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок".

Вместе с тем, пункт 4.1 Технического задания документации о Запросе котировок содержит требование о предоставлении, в том числе, следующей информации: "Участник должен указать в заявке перечень оборудования с указанием моделей и производителя, а также основных характеристик, позволяющих определить эквивалентность. В случае снятия с производства каких-либо единиц оборудования, участник должен предложить эквивалентное оборудование".

Учитывая, что Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на участие в запросе котировок на выполнение работ, оказание услуг, Заказчиком неправомерно установлены требования о предоставлении указанной информации.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что при составлении документации допущена техническая ошибка и при оценки заявок участников закупки учтены заявки, в которых участниками закупки дано согласие.

Учитывая изложенное, указанные действия Заказчика не соответствуют части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и нарушают часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с тем, что на участие в Запросе котировок подана 1 заявка, которая признана соответствующей.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации о Запросе котировок неправомерно не установлена возможность поставки "эквивалентного" товара.

Согласно Техническому заданию документации о Запросе котировок, для сканирования документов и их размещения в автоматизированной системе - Картотека Арбитражных Дел (далее КАД) и электронном архиве кассационного производства Заказчик предоставляет следующие технические средства: ЭЛАР ПланСкан А2В.Н -1 шт., ЭЛАР ПланСкан А2В.Н - 1 шт., АРМ (в составе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь) - 4 шт.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что указанное оборудование уже имеется в наличии у Заказчика и участникам закупки необходимо оказать услуги в рамках исполнения контракта на оборудовании Заказчика.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии явку представителей не обеспечил, доказательств в составе жалобы, подтверждающих, что Заказчиком в документации о Запросе котировок неправомерно не установлена возможность поставки "эквивалентного" товара, не представил.

Таким образом, довод своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Парадокс" обоснованной в части установления Заказчиком в документации о Запросе котировок требования к участникам закупки об указании в составе заявок на участие в Запросе котировок производителя товара.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушения Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.