Решение Федеральной антимонопольной службы от 11 августа 2017 г. N К-1033-17

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - Заявитель) на действия Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Заказчик), Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" (номер извещения 0101200009517000399) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1. Заказчиком, Уполномоченным органом принято необоснованное решение об отказе от заключения контракта с Заявителем по итогам проведения Аукциона.

2. Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено предписание по делу от 29.05.2017 N К-654/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание), а именно: локальные сметные расчеты размещены в ЕИС не в полном объеме.

3. Часть работ, материалов, предусмотренных проектной документацией, отсутствуют в сметах.

4. Начальная (максимальная) цена контракта определена неверно, поскольку при ее определении использовался проектно-сметный метод.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган , Аукционная комиссии действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 10.04.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 568 925 240 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

5) на участие в Аукционе допущено 3 участника закупки;

6) победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене контракта 1 184 538 556,2 рублей.

1. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе от заключения контракта с Заявителем по итогам проведения Аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

На заседании Комиссии установлено, что 01.08.2017 в качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем при подписании контракта представлена банковская гарантия от 24.07.2017 N 01/0000/6601/364-19.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 04.08.2017 N0101200009517000399-8 Заказчик отказался от заключения контракта на основании пункта 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе по причине отсутствия информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

На заседании Комиссии установлено, что сведения о банковской гарантии по состоянию на 11.08.2017 не опубликованы в реестре банковских гарантий.

Кроме того, на заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Заказчиком 02.08.2017 направлен запрос N 06-05/236 в адрес ПАО "Сбербанк России" о подтверждении достоверности банковской гарантии от 24.07.2017 N 01/0000/6601/364-19. Вместе с тем, письмом от 08.08.2017 N 27-03Е-02-шх/697 ПАО "Сбербанк России" проинформировал Заказчика о том, что вышеуказанная банковская гарантия не выдавалась.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик, Уполномоченный орган приняли необоснованное решение об отказе от заключения контракта с Заявителем по итогам проведения Аукциона, не нашел своего подтверждения.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено Предписание, а именно: локальные сметные расчеты размещены в ЕИС не в полном объеме. Кроме того, часть работ, материалов, предусмотренных проектной документацией, отсутствуют в сметах.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

На основании решения от 29.05.2017 по делу N К-654/17, принятого 29.05.2017 Комиссией ФАС России по итогам рассмотрения жалобы ООО "Фирма СУ-10", в действия Аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отказе ООО "Фирма СУ-10" в допуске к участие в Аукционе, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неразмещении проектно-сметной документации в ЕИС в полном объеме, а именно ввиду отсутствия сметных расчетов N 02-016.2, 02-016.3, содержащие технологическое оборудование поликлиники и стационара; пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявок, установлении ненадлежащих требований к составу, содержанию заявок.

Для устранения указанных нарушений Комиссией на основании вышеуказанного решения Заказчику, Уполномоченному органу до 12.06.2017 предписано привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.05.2017 по делу N К-654/17, а также разместить соответствующую документацию в ЕИС.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что 09.06.2017 Уполномоченным органом на основании письма Заказчика от 09.06.2017 N 06-05/155 внесены изменения в документацию об Аукционе. Кроме того, представители Заказчика сообщили, что Предписание исполнено в полном объеме.

Согласно изменениям, размещенным в ЕИС 09.06.2017 "Локальная смета N 02-016.2, размещенная в составе проектной документации, для ознакомления и не входит в состав работ, выполняемых в рамках контракта". Вместе с тем, представители Заказчика пояснили, что локальная смета 02-016.2 включает в себя локальную смету 02.16.3, которая содержит немонтируемое технологическое оборудование, непредусмотренное настоящей закупкой.

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседание Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения Предписания.

Таким образом, довод не нашел своего подтверждения.

3. Вместе с тем, Заявитель считает, что часть работ, материалов, предусмотренных проектной документацией, отсутствуют в сметах.

На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что проектная документация имеет положительное заключение экспертизы от 30.08.2016 N 02-1-3-0250-15, в которой утверждены технико-экономические показатели объекта строительства, а также сведения об общей стоимости объекта в ценах, предусмотренных сметно-нормативной базой.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 28.06.2017. Вместе с тем, жалоба на положения документации об Аукционе направлена Заявителем в ФАС России 07.08.2017.

Таким образом, Заявитель подал жалобу на положение документации об Аукционе по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, довод на положения документации об Аукционе не подлежит рассмотрению Комиссией ФАС России.

4. По мнению Заявителя, начальная (максимальная) цена контракта определена неверно, поскольку при ее определении использовался проектно-сметный метод.

В соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок; обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о формировании Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, установленной в документации об Аукционе, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЯнтарьСервисБалтик" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.