Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15 августа 2017 г. N 44-3265/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ИП Черняк Г.Е. (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19273-ЭП/17 от 08.08.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на текущий ремонт (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0872100000217000509. Начальная (максимальная) цена контракта - 14 900 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

1. Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке нестандартных показателей без обоснования необходимости использования таких показателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п. 75 "Гвозди тип 2" Приложения N 1 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе следующие требования к товару: "Условный диаметр стержня не должен быть 5 мм. Длина гвоздя должна быть 100\120 мм. Наименьший диаметр головки должен быть более 7 мм.", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 4028-63.

Согласно ГОСТ 4028-63 при совокупности всех указанных параметров единственно верным значением показателя "Условный диаметр стержня" является значение 4 мм., однако техническое задание позволяет участникам представить иные значения.

Следовательно, Заказчиком в документации о закупке установлен нестандартный показатель без обоснования необходимости использования такого показателя.

В действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Черняк Г.Е. обоснованной в части доводов о применении Заказчиком нестандартных требований к товарам, которые используются при оказании услуг.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что нарушение не повлияло на результат закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.