Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 августа 2017 г. N 2-57-9242/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

при участии представителей ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор": А.Л. Школьникова, А.А. Дубильер, Т.В. Рыжиковой,

при участии представителей ООО "АНТАРЕС": Е.А. Казариной, В.В. Никифоров,

рассмотрев жалобу ООО "АНТАРЕС" (далее - Заявитель) на действия ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку комплектов офисной и интерьерной мебели для объекта культурного наследия "Городская усадьба XIX в. Главный дом" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.22/2 стр. 1 (Закупка N 0373200114117000011) (далее - открытый конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

Заявитель обжалует размещение Заказчиком конкурсной документации не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок, а именно установление неправомерного порядка оценки заявок на участие в закупке.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 02.08.2017 N МГ/38533/17 документы и сведения.

На основании п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчиком в конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в закупке по показателю оценки "Опыт участника по успешной поставке товара, сопоставимого характера и объема с предметом закупки": "В рамках данного показателя оценивается предложение участника о количестве успешно ранее реализованных, исполненных в полном объеме государственным и муниципальным контрактам, гражданско-правовым договорам сопоставимого характера в течение 3-х лет до даты подачи заявки на участие в закупке. Под сопоставимым характером, понимается контракт (гражданско-правовой договор), предметом которого является поставка офисной и интерьерной мебели на объекты культурного наследия. Под сопоставимым объемом будут считаться контракты (гражданско-правовые договора), стоимость каждого ранее исполненного контракта (договора) которого составляет не менее 8 000 000,00 руб. Под успешно реализованными контрактами (договорами), понимаются исполненные контракты (гражданско-правовые договора), которые исполнены без штрафных санкций, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника. В случае наличия у участника закупки со стороны Заказчиков и контролирующих органов по процедуре закупки (торгов) штрафных санкций, а также предписаний, данная единица не будет засчитана Комиссией при оценке заявок. В качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема предоставляются: копии контрактов (договоров) в полном объеме (включая приложения) и акты сдачи-приемки. Представляемые участником закупки в составе заявки документы, подтверждающие факт наличия у участника закупки опыта успешной поставки товаров сопоставимого характера, должны быть представлены в виде копий документов в полном объеме, неповторяемых, читабельных, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии). Представленный контракт (договор) в отсутствие актов сдачи-приемки товаров по нему (в отношении всех этапов), не будет считаться подтверждением опыта участника конкурса. Заказчик вправе осуществить проверку представленных сведений о контрактах".

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в конкурсной документации указанного порядка оценки, поскольку, по мнению Заявителя, требование о том, что опыт участников закупки должен подтверждаться контрактами, предметом которых является поставка офисной и интерьерной мебели на объекты культурного наследия является избыточным и может повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку поставка мебели не требует получение лицензий, сертификатов или прочей разрешительной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка, в том числе, интерьерной мебели для обстановки объекта культурного наследия, которая должна соответствовать облику здания Заказчика, являющегося городской усадьбой XIX века, при этом Заказчиком установлено требование о том, что опыт участников закупки должен подтверждаться контрактами на поставку мебели на объекты культурного наследия в связи с тем, что такой опыт участников открытого конкурса в наилучшей форме свидетельствует о возможности поставки мебели, обеспечивающей потребность Заказчика в изделиях, соответствующей существующему интерьеру помещений.

Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком требования о том, что опыт участника закупки по успешной поставке мебели может быть подтвержден только контрактами, исполненными без штрафных санкций, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине исполнителя контракта, является избыточным, поскольку, по мнению Заявителя, успешность исполнения контракта характеризуется исключительно фактическим исполнением обязательств, а также отсутствием фактов одностороннего расторжения контракта с участником закупки и внесением сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям представителя Заказчика пояснил, что указанное определение успешности исполнения контракта сформулировано Заказчиком с целью признания победителем открытого конкурса, в том числе добросовестного участника закупки, не допускающего при исполнении контрактов задержек исполнения обязательств и исполнения обязательств ненадлежащего качества, для чего Заказчиком при формировании порядка оценки заявок применены понятия добросовестности участника закупки, а также нарушений условий контракта, установленных ч. 6 ст. 34, ст. 37 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя Заказчиком при описании критериев определения успешности исполнения контрактов, сведения о которых представлены в качестве подтверждения опыта участника закупки неправомерно использована формулировка "и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника", поскольку данная формулировка является неопределенной и может привести к злоупотреблениям со стороны конкурсной комиссии Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что указанное положение конкурсной документации Заказчика препятствует определению участниками закупки перечня нарушений, на основании которых конкурсной комиссией Заказчика не будут учитываться сведения о представленных участниками закупки сведения о наличии опыта исполнения контрактов, а также свидетельствующих о том, каким образом указанное положение может вводить участников закупки в заблуждение при формировании заявки на участие в открытом конкурсе.

В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в конкурсной документации требования о том, что опыт участников закупки должен подтверждаться контрактами с обязательным приложением актов сдачи-приемки товаров, при этом указанные акты, согласно доводам жалобы, не является обязательным для составления при исполнении контракта на поставку мебели, при этом для подтверждения факта исполнения контракта на поставку изделий достаточно предоставить копию товарной накладной по унифицированной форме Торг-12.

Вместе с тем, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме Торг-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, и является основанием для списания и оприходования материальных ценностей, при этом Акт о примке товаров по форме Торг-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о подтверждении исполнения контракта актом сдачи-приемки товаров установлено с целью определения успешности поставки товаров, в том числе с учетом критериев определения данной успешности, установленных в документации о закупке.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиками законодательства об осуществлении закупок при утверждении указанного порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также свидетельствующих о том, что указанный порядок оценки заявок может повлечь ограничение количества участников закупок.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Заявитель указывает, что установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок предоставляет для некоторых участников закупки необоснованные преимущества, чем создает явные неравные условия для участников закупки и ограничивает конкуренцию.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих указанный довод жалобы, а также свидетельствующих о том, что установленный в документации о закупке порядок оценки заявок на участие в закупке может повлечь ограничение количества участников закупки, а таки свидетельствующих о том, что указанные положения аукционной документации создают неравные условия участия в открытом конкурсе участников закупки.

Жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

При этом, следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учтивая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", материалы дела передаются в соответствующее структурное подразделение Московского УФАС России для рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушения Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АНТАРЕС" на действия ГБУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" необоснованной.

2. Передать материалы дела в соответствующее структурное подразделение Московского УФАС России для рассмотрения возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 02.08.2017 N МГ/38533/17.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Д.С. Грешнева

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (192)