Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 августа 2017 г. N 2-57-9087/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей:

Департамента экономической политики и развития города Москвы: Ю.А.  Ищенко, Е.В. Черновой, Е.И. Черных,

ООО "Финансовый СоветникЪ": К.С. Нерезенко,

рассмотрев жалобу ООО "Финансовый СоветникЪ" (далее - Заявитель) на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы и за ее пределами, площадью до 400 кв. м (Закупка N 0173200015817000004) (далее - открытый конкурс, конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/37822/17 от 31.07.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В п. 4.1 Технического задания конкурсной документации Заказчиком установлено следующее: "Наличие информатизационной системы автоматизации работы с оценщиком, отвечающей следующим требованиям:

- доступ к системе через Internet при помощи веб-браузера (Internet Explorer, Opera, Chrome);

- контроль всех этапов выполнения и согласования заявок на оценку недвижимости;

- ролевая модель - распределение уровней доступа в зависимости от роли участника;

- аналитический модуль - анализ активности участников, мониторинг статистики и планов работ;

- интегрированный картографический модуль - поиск объектов оценки на карте и получение по ним информации;

- гибкая система адаптации и кастомизации под специфические нужды участников;

- модульная архитектура, позволяющая масштабировать решение под нужды заказчика;

- высокая пиковая пропускная способность системы - система должна обрабатывать более 1 000 запросов в минуту;

- возможность увеличения пиковой пропускной способности в процессе эксплуатации".

По мнению Заявителя, установление данных требований неправомерно, поскольку наличие каких-либо информационных систем во внутренней деятельности организации - оценщика никаким образом не влияет на тот результат, который рассчитывает получить в результате реализации конкурсной процедуры Заказчик, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии информатизационной системы автоматизации работы с оценщиком обусловлено объективной необходимостью выполнения сопутствующих услуг, возникающих в процессе оказания услуг по оценке и способствует оперативному взаимодействую Заказчика и Исполнителя. Кроме того, данное положение Технического задания включено в сопутствующие услуги, которые не входят в список критериев, на основании которых осуществляется допуск или не допуск участников, а также не подлежит оценке при рассмотрении заявок.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представить Заявителя затруднился пояснить, какая норма закона о контрактной системе нарушена Заказчика, а также не представил доказательства, подтверждающие, что установленное Заказчиком требование ограничивает количество участников открытого конкурса, а также, данные сведения не содержатся в жалобе Заявителя.

Кроме того, согласно Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 31.07.2017 NПВК1 на участие в открытом конкурсе подано 7 заявок, в том числе заявка Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Финансовый СоветникЪ" на действия Департамента экономической политики и развития города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничение на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенное письмом Московского УФАС России исх. NМГ/37822/17 от 31.07.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии:                                                              Л.Н. Харченко

Е.И. Ушкова

Исп. Ушкова Е.И.

(495) 784-75-05 (доб. 126)