Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 3 октября 2016 г. N 1084-6506-16/4

Резолютивная часть оглашена

03.10.2016 г. г.о. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Приказом от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на Выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т.Усть-Кинельский, улица Учебная, д. 1 (извещение N 0342100000316000004, начальная (максимальная)цена контракта - 15 731 674,81 руб.),

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на Выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т.Усть-Кинельский, улица Учебная, д. 1 (извещение N 0342100000316000004, начальная (максимальная)цена контракта - 15 731 674,81 руб.).

Согласно доводам Заявителя аукционная документация утверждена с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в аукционную документацию.

Представители Заказчика просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений в аукционной документации, предоставили письменные возражения на жалобу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе и, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

1. Заявитель считает, что в проекте контракта установлено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, однако перечень случаев такого отказа в проекте контракта отсутствует.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 вышеуказанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.1 проекта контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В действующем законодательстве о контрактной системе отсутствуют положения, указывающие на обязательное включение в государственный контракт конкретных случаев одностороннего отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом проекте государственного контракта содержатся положения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Установлены основания для расторжения государственного контракта по указанному основанию.

Таким образом, довод заявителя является необоснованным, в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе не установлено.

2. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ N 190 от 14 марта 2016 г. установлены случаи и порядок предоставления Заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Требования об указании данных норм в документации об осуществлении закупки законодательством о контрактной системе не установлены.

Таким образом, довод Заявителя несостоятелен.

3. Заказчиком установлено требование о представлении подрядчиком одновременно с актом приемки выполненных работ счета на оплату и счета-фактуры. По мнению Заявителя, указанное требование установлено неправомерно в связи с тем, что в закупке не смогут принять участие организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, которые не должны оформлять счета-фактуры.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 2.4. проекта контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: "2.4. Оплата за выполненные работы по ремонту Объекта производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленных Заказчику счета, счета-фактуры.".

Документация закупки не содержит запрета к участию в закупке лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного довод Заявителя необоснован.

4. Заявитель считает, что Заказчик внес изменения в аукционную документацию с нарушением законодательства.

Комиссией Самарского УФАС установлено, что нормативный правовой акт, на который ссылается Заявитель, не подлежит применению к единой информационной системе.

Вопреки части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере

закупок, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.