Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 августа 2017 г. N 44-3347/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ СОШ N 304 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик):

ООО "Недра Сибири" (далее - Заявитель): в отсутствие представителей,

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее-Уполномоченный орган): в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19749-ЭП/17 от 15.08.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждение средняя общеобразовательная школа N 304 Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 30, лит. А (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 31.07.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002717000147. Начальная (максимальная) цена контракта 39 966 249,32 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, в части утверждения аукционной документации не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Частью 6 ст. 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации

К товару по позиции 10 "Электроды тип 1" Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Временное сопротивление разрыву не более 46 кгс/м м, относительное не более 18 %, ударная вязкость металла шва не должна быть более 8 кгс м/см".

Механические свойства металла шва, наплавленного металла и сварного соединения, выполненных электродами для сварки конструкционных сталей, должны соответствовать нормам, приведенным в табл.1 ГОСТ 9467-75, при этом все характеристики являются минимальными (сопровождены "не менее").

Приведенные в табл. 1 и 2 ГОСТ 9467-75 требования к химическому составу наплавленного металла и механическим свойствам металла шва, наплавленного металла и сварных соединений должны быть проверены при испытании электродов в соответствии с требованиями ГОСТ 9466-75.

Таким образом, указать конкретные значения свойств наплавленного металла возможно только после проведения испытаний на конкретную партию электродов.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок содержания веществ ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявки на участие в аукционе, в чем усматривается нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Согласно ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.13.1. проекта государственного контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта, указанных в п.4.2.13. субподрядчиков, соисполнителей в объеме не менее 50 процентов от цены контракта.

Указанное положение проекта контракта не позволяет однозначно установить конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

3. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Недра Сибири" обоснованной в части доводов о применении Заказчиком избыточных требований к товарам, которые используются при выполнении работ, а также отсутствии конкретного объема привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 30, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с его выдачей по делу N 44-3348/17

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.