Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 августа 2017 г. N 1266

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.С. Зыряновой, главного государственного инспектора, А.А. Кирилловой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ЗАО "Медсервис-регион" на действия государственного заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) и уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 6078/17 "Перинатальный центр в г. Норильске. Анализаторы" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000117004738, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ЗАО "Медсервис-регион" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенных на "14" августа 2017 года в 16 часов 40 минут (время местное) и "15" августа 2017 года в 17 часов 15 минут (время местное), присутствовали:

- представитель подателя жалобы - А.В. Рожнов (доверенность N 45 от 11.07.2017, удостоверение личности);

- представитель заказчика - И.Е. Матросов (доверенность N16 от 16.01.2017, удостоверение личности);

- представитель уполномоченного органа - Е.В. Железцов (доверенность N2 от 10.01.2017, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе в части установления сроков исполнения контракта (поставки товара), а также не применены положения типового контракта, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.10.2015.

На вышеуказанные доводы подателя жалобы заказчиком, уполномоченным органом были представлены, в том числе в письменной форме, возражения, из которых следует, что заказчик и уполномоченный орган считают, что аукционная документация в обжалуемой части требованиям Закона о контрактной системе соответствует. Кроме того, на заседании Комиссии представитель уполномоченного органа отметил, что конкретный срок поставки товара будет установлен в контракте на этапе его заключении, а также, что указание на необходимость использования положений типового контракта, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.10.2015, является безосновательным.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона N ЭА 6078/17 "Перинатальный центр в г. Норильске. Анализаторы" N 0119200000117004738.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью такой документации.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что документация содержит проект контракта на поставку товара на строящийся объект "Перинатальный центр в г. Норильске".

При этом, в проект контракта включены положения следующего содержания.

"1.1. В соответствии с настоящим контрактом Поставщик обязуется поставить аппарат рентгеновский мобильный (далее - Товар) на строящийся объект "Перинатальный центр в г. Норильске" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

<_>

1.5. Срок поставки: в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта.

Поставка товара осуществляется с "____" ____ 20__ г. по "___" ____20___ г.

<_>

3.1 Поставщик обязан известить Заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи 8 (391) 211-43-82 или по электронной почте ukskray@mail.ru. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны Поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

3.2 Поставщик обязуется передать Заказчику Товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5, настоящего Контракта. Поставка Товара партиями (частями) по настоящему Контракту не допускается.

<_>

3.6 Доставка Товара осуществляется Поставщиком на Объект, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, городская больница N 1".

Проанализировав указанные положения проекта контракта, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, заказчиком, уполномоченным органом не установлен срок поставки товара ввиду следующего.

Из использованной в проекте контракта конструкции и формулировок (в том числе, учитывая строку с незаполненным сроком поставки), а также из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что конкретный срок поставки будет установлен в момент заключения контракта. Вместе с тем, во-первых, данное обстоятельство позволяет установить заказчику срок, который будет противоречить иным положениям проекта контракта, во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, заявкой участника такого аукциона, с которым заключается контракт. В силу частей 1, 2, 10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Таким образом, заказчик на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона не может менять условия, предусмотренные проектом контракта, прилагаемым к документации. На этапе заключения контракта заказчик только включает в проект контракта цену, предложенную победителем электронного аукциона, и информацию о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанную в заявке на участие в таком аукционе его участника. Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что заказчик правовых оснований для установления срока поставки товара на этапе заключения контракта не имеет.

Вследствие изложенного, Комиссия установила, что положения проекта контракта, касающиеся сроков поставки товара, носят противоречивый и неконкретный характер, ввиду чего указанные действия заказчика, уполномоченного органа нельзя считать надлежащим исполнением требований частей 1,13 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод жалобы, касающийся неконкретности срока поставки товара, признан Комиссией обоснованным.

Комиссия Красноярского УФАС России отмечает, что доводы подателя жалобы о положениях проекта контракта, регулирующих гражданско-правовые положения поставщика и заказчика Комиссией не оценивались, так как оценка таких положений контракта не относится к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Иные доводы жалобы были проанализированы Комиссией и отклонены, как несостоятельные, в том числе довод, касающийся необходимости применять в рассматриваемом случае положения типового контракта, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.10.2015.

Относительно указанного довода Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 N 724н утвержден типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Проанализировав положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 N 724н, Комиссия пришла к выводу, что в рамках рассматриваемой закупки указанный приказ не подлежит применению ввиду следующего.

В соответствии с Информационной картой типового контракта (приложение N 2 к указанному приказу) типовые условия должны применяться в случае проведения закупок, имеющих определенный код (коды) предмета контракта по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД). При этом, из конструкции и формулировок, использованных в Информационной карте типового контракта и учитывая общепринятые правила оформления списков следует, что среди указанных видов продукции, при закупке которых использование типовых условий контракта является обязательным, вида продукции, являющейся объектом рассматриваемой закупки не имеется.

Вместе с тем, довод заказчика, уполномоченного органа о том, что указанный приказ не обязателен к применению, поскольку ОКПД, указанный в названном приказе утратил силу, признан Комиссией несостоятельным по следующим основаниям:

- утрата юридической силы ОКПД, указанного в информационной карте вышеназванного контракта, в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст не отменяет действие статьи 34 Закона о контрактной системе и положения названного Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- для определения соответствия предмета проводимой закупки положениям названного приказа заказчик, уполномоченный орган вправе провести соотношение действующего ОКПД2 с отмененным ОКПД в соответствии с созданными Министерством экономического развития РФ для этого переходными ключами

Довод уполномоченного органа о том, что приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 N 724н рассматриваемом случае не применим, поскольку Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, при этом до момента ввода в эксплуатацию строящийся объект здравоохранения не является объектом здравоохранения, также не может быть признан Комиссией, как состоятельный, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по нормативно-правовому регулированию в сфере обращения медицинских изделий, ввиду чего типовые условия контракта, утвержденные вышеуказанным приказом Минздрава России, распространятся на случаи заключения контрактов на поставку медицинских изделий от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образования, а также бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий либо иных юридических лиц в соответствии с Законом о контрактной системе (а не только на поставку медицинских изделий для нужд объектов здравоохранения).

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Медсервис-Регион" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статей 34, 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.С. Зырянова
	А.А. Кириллова