Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11 августа 2017 г. N 1477А

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Мамеднебиева А.М. - Вр.и.о. зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. - Заместителя начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "ТАНДЕМ" (далее - Заявитель) на действия ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "ЦУНТИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008417004288 на выполнение ремонтных работ в здании ФП в с. Хебатли ЦУНТИНСКОГО РАЙОНА РД (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Нурова Н.А. (доверенность N 5, от 05.08.2017 г.),

в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

04.08.2017 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

18.07.2017 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на электронной площадке ООО "РТС-тендер" были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 795 961 ,24 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в документации об Аукционе установлены излишние требования к товарам, используемым при выполнении работ, а именно, участнику закупки в составе заявки необходимо предоставить конкретные показатели, сведения, которые возможно получить только по результатам испытаний таких товаров, что по мнению Заявителя ограничивает число участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией установлено, что в части 5 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе", Заказчиком установлено следующее: "В случае, если значение показателя определяется путем проведения испытаний, то, участник может представить конкретное значение показателя в соответствии с документом качества на соответствующий товар (в случае наличия такого документа), либо представить диапазонное значение данного показателя".

Таким образом, Комиссия Дагестанского УФАС России приходит к выводу об отсутствии в аукционной документации требований об указании участниками закупки в первых частях заявок на участие в аукционе конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, которые могут быть установлены по результатам проведенных испытаний определенной партии товара.

На основании изложенного, Комиссия считает довод жалобы Заявителя необоснованным.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком в п. "Щебень" установлены требования "Замораживание - оттаивание: число циклов 300/200 ,далее указана морозостойкость - F200/300. По мнению Заявителя данные требования аналогичные и вводят участников закупки в заблуждение.

Согласно ГОСТ 8263-93 п. 4.6.2 Щебень и гравий по морозостойкости подразделяют на следующие марки: F15, F25, F50, F100, F150, F200, F300, F400.

Показатели морозостойкости щебня и гравия при испытании замораживанием и оттаиванием или насыщением в растворе сернокислого натрия и высушиванием должны соответствовать указанным в таблице 8.

	Вид испытания	Марка по морозостойкости щебня и гравия
		F15	F25	F50	F100	F150	F200	F300	F400
	Замораживание-оттаивание:
	- число циклов	15	25	50	100	150	200	300	400
	- потеря массы после испытания, %, не более	10	10	5	5	5	5	5	5
	Насыщение в растворе сернокислого натрия - высушивание:
	- число циклов	3	5	10	10	15	15	15	15
	- потеря массы после испытания, %, не более	10	10	10	5	5	3	2	1

Таким образом, согласно ГОСТ "замораживание - оттаивание: число циклов 200/300, марка по морозостойкости F200/300. По мнению Комиссии, Заказчиком установлены требования в соответствии с ГОСТом.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает ,что Заказчиком в п. "Цемент" указаны противоречивые требования, которые вводят участников закупки в заблуждение.

Комиссией установлено, что Заказчиком в позиции "Щебень" установлены следующие требования, в том числе :

"Предел прочности при сжатии после пропаривания нужен, МПа, более 21/ 18-38

Предел прочности при сжатии после пропаривания, кгс/см2,более 210/ 200-380".

Согласно ГОСТ 10178-85 Приложение А (справочное). Распределение цементов по эффективности пропаривания.

Группа по эффективности пропаривания	Тип цемента	Предел прочности при сжатии после пропаривания, МПа (кгс/см), для цемента марок
		300	400	500	550-600
1	ПЦ	Более 23 (230)	Более 27 (270)	Более 32 (320)	Более 38 (380)
	ШПЦ	Более 21 (210)	Более 25 (250)	Более 30 (300)	-
2	ПЦ	От 20 до 23 (от 200 до 230)	От 24 до 27 (от 240 до 270)	От 28 до 32 (от 280 до 320)	От 33 до 38 (от 330 до 380)
	ШПЦ	От 18 до 21 (от 180 до 210)	От 22 до 25 (от 220 до 250)	От 26 до 30 (от 260 до 300)	-
3	ПЦ	Менее 20 (200)	Менее 24 (240)	Менее 28 (280)	Менее 33 (330)
	ШПЦ	Менее 18 (180)	Менее 22 (220)	Менее 26 (260)	-
Примечание. Для портландцемента и шлакопортландцемента режим пропаривания принят одинаковым в соответствии с ГОСТ 310.4: общая продолжительность 12-13 ч при температуре 80°С (в отличие от СНиП 82-02, где для шлакопортландцемента принят режим пропаривания общей продолжительностью 16-18 ч при температуре 90-95°С).

Из содержания таблицы усматривается, что предел прочности при сжатии после пропаривания 18 МПа указано от 180 до 210 кгс/см2, при этом Заказчиком установлен предел прочности при сжатии после пропаривания 18 МПа более 200 кгс/см2.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Таким образом, требования Заказчика в данной части необъективны.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.

4. Заявитель указывает, что в позиции 11 "Гвозди" Технического задания документации об Аукционе, Заказчиком неправомерно выставлено требование к показателю "Масса 1000 гвоздей, кг, не менее 0,54".

Комиссией установлено, что согласно п. 4 ГОСТа 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры" теоретическая масса болтов указана в приложении в количестве 1000 кг.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком показатель, не противоречит требованиям государственного стандарта.

Учитывая изложенное, довод жалобы Заявителя необоснован.

5. Заявитель указывает, что Заказчиком в п. "Пиломатериалы хвойных пород тип 3" установлено требование "Rmmax " ,которое по мнению Заявителя является не понятным показателем.

Комиссией установлено .что Заказчиком в п. "Пиломатериалы хвойных пород тип 3" установлено следующее ,в том числе: "Rmmax не более 1250 мкм".

Согласно ГОСТ 8486-86 п. 2.5. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов  не должен превышать 1250 мкм.

По мнении Комиссии, Заказчиком установлены требования в соответствии с ГОСТ 8486-86, при этом участник закупки не знающий параметр не может представить товар соответствующий требованиям Стандарта.

Таким образом, довод жалобы Заявителя необоснован.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии А.М. Мамеднебиев

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев