Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 августа 2017 г. N 2-57-9994/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела проверок государственных закупок С.С. Бугримовой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок А.С. Соломатина,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России: Т.А. Марченко,

ООО "Сигма Групп": А.Ш. Балаева, Ю.Л. Кузьминой, Р.Г. Чуваковой,

рассмотрев жалобу ООО "Сигма Групп" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку электрокардиостимуляторов (Закупка N0373100037217000293) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/41659/17 от 17.08.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в разделе III "Техническое задание" аукционной документации предъявлены требования к характеристикам товаров, совокупности которых соответствует товар единственного производителя, а именно: по п. I "Двухкамерный, частотно-адаптивный электрокардиостимулятор в комплекте" соответствует модель Adapta DR производства Medtronic Inc, а по п. II "Цифровой двухкамерный имплантируемый кардиовертер дефибриллятор в комплекте" соответствует модель Protecta XT DR производства Medtronic Inc.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России находится в эксплуатации стойка CareLink Expres для удаленной телемедицины пациентов с имплантируемым устройством Medtronic, в связи с чем требования технического задания аукционной документации, в частности, к товарам по позициям I, II обусловлены необходимостью обеспечения совместимости с уже имеющимся у Заказчика оборудованием Medtronic. Также Заказчик указал, что товарами по позициям I, II технического задания аукционной документации, совместимыми с имеющимся у Заказчика вышеописанным оборудованием, является только оборудование производства Medtronic.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился указать, из какого положении аукционной документации однозначно следует вывод о необходимости обеспечения совместимости товара по п. I и II с уже имеющейся у Заказчика стойкой CareLink Expres для удаленной телемедицины пациентов с имплантируемым устройством Medtronic.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя сообщил, что иных товаров, помимо моделей производства Medtronic, совместимых со стойкой CareLink Expres для удаленной телемедицины пациентов с имплантируемым устройством Medtronic, не имеется.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в части неуказания в аукционной документации на необходимость обеспечения совместимости закупаемого товара с уже имеющимся у Заказчика оборудованием.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, при этом обе заявки допущены к участию в аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки. При этом в поданных заявках по п. I, II технической части аукционной документации к поставке предлагаются товары производства Medtronic, что в полной мере удовлетворяет потребности Заказчика в совместимости с уже эксплуатируемым оборудованием.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Сигма Групп" на действия
ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии С.С. Бугримова

Члены Комиссии А.С. Соломатин

Л.Н. Харченко

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)