Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 21 августа 2017 г. N 08-10-173

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017 г.

Изготовлено в полном объеме 23.08.2017 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Калмыцкого УФАС России) в составе:

Сангаджиева М.В. - председатель Комиссии, руководитель Калмыцкого УФАС России,

Богославская В.В. - член Комиссии, старший государственный инспектор Калмыцкого УФАС России,

Мархадаева А.М.- член Комиссии, государственный инспектор Калмыцкого УФАС России,

в присутствии представителя Уполномоченного органа - Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия Уланова М.В.(доверенность б/н от 12.07.2017 г.)

в отсутствии представителя заявителя ООО "Перспектива", Заказчика Администрации Большецарынского СМО РК, которые надлежащим образом уведомлены.

Рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛА

В Калмыцкое УФАС России 15.08.2017 г. поступила жалоба от ООО "Перспектива" (далее - Заявитель), в которой обжалуются действия Заказчика Администрации Большецарынского СМО РК (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сельского дома культуры по ул.Ломоносова, 1 в п.Большой Царын, ул.Ленина, 12/2. (реестровый номер извещения N 0105200000217000870).

Заявитель указывает, что положение документации аукциона заказчика содержит нарушения Федерального Закона N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Уведомлением от 17.08.2017 г. рассмотрение жалобы ООО "Перспектива" назначено на 21 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, а лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Перспектива".

Комиссия Калмыцкого УФАС России, рассмотрев все имеющиеся материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, и проведя внеплановую проверку приходит к следующим выводам:

14.08.2017 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещении N 0105200000217000870 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции сельского дома культуры по ул.Ломоносова, 1 в п.Большой Царын, ул.Ленина, 12/2. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 945 110 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

1. Согласно доводу Заявителя, Заказчик в проекте контракта не установил все требования ч.2 ст.37 Закона о контрактной системы.

Согласно ч.2 ст.37 Закона о контрактной системы, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Закон о контрактной системе предусматривает применение антидемпинговых мер к участникам закупки в случае, если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, так в частности, участник закупки снизивший цену предоставляет либо информацию, подтверждающую его добросовестность, либо обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Комиссия установила, что Заказчик не предусмотрел что, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, Заказчиком нарушены положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системы, следовательно довод Заявителя обоснован.

2. Довод Заявителя, о том что Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта, тем самым вводит в заблуждение участников закупки, Комиссия пришла к следующему.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет и включает в контракт условие о сроках возврата поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Комиссией установлено, что п. 11.4. проекта контракта заказчиком предусмотрено, что срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) в течение 60 дней со дня подписания Сторонами акта приемки результата всех работ по настоящему Контракту.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчиком в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, статье проекта контракта документации об электронном аукционе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Минимальный срок действия банковской гарантии установлен в пункте 11.9 статьи 11 проекта контракта: "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на 1 (один) месяц".

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 26 части II "Информационная карта электронного аукциона" документация об электронном аукционе.

Таким образом, довод заявителя об установлении заказчиком различных сроков действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта, является необоснованным.

Вместе с тем, заявитель не обеспечил явку своих представителей на заседание Комиссии Калмыцкого УФАС России, в жалобе не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что установленные заказчиком требования повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия Калмыцкого УФАС России, исследовав представленные в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, считает, что допущенные Заказчиком нарушения, являются достаточными основаниями для выдачи обязательного для исполнения предписания, направленное на устранение нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия Калмыцкого УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" - частично обоснованной, в части нарушения ч.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Признать Уполномоченного органа Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия нарушившим ч.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Сангаджиева М.В.

Члены комиссии Богославская В.В.

Мархадаева А.М.