Решение Федеральной антимонопольной службы от 2 августа 2016 г. N К-1248-16

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Ольта Сервис-центр" (далее - Заявитель) на действия Верховного суда Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, АО "Электронные торговые системы" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по поддержанию работоспособности или исправности устройств, предназначенных для перевозки людей и грузов (номер извещения 0173100011116000106) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно установлено требование о замене при выполнении ремонтных работ отдельных запасных частей, поставка которых осуществляется заводом-производителем только в комплекте, а именно: "Поршень", "Шатун", "Коленвал".

2. Требование об использовании оригинальных запасных частей и расходных материалов при выполнении работ, являющихся объектом закупки, установленное Заказчиком в документации об Аукционе, ограничивает количество участников закупки.

3. Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно не установлен объем оказываемых услуг по доставке транспортного средства к месту ремонта.

4. Заказчиком в документации об Аукционе установлено излишнее требование об обеспечении исполнителем, в случае эвакуации автомобиля, прибытия технических специалистов.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 12.07.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 20 000 000 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 28.07.2016;

5) дата окончания рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе 02.08.2016.

В целях всестороннего изучения обстоятельств дела, Комиссией перенесено рассмотрение жалобы с 01.08.2016 на 02.08.2016.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно установлено требование о замене при выполнении ремонтных работ отдельных запасных частей, поставка которых осуществляется заводом-производителем только в комплекте, а именно: "Поршень", "Шатун", "Коленвал".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что запасные части "Поршень", "Шатун", "Коленвал" поставляются заводом-производителем только в составе комплекта узла "Блок цилиндров" и представил ответ ООО "Сток Партс" (Автомобильного холдинга Major Auto) на запрос (исх. N 1717 от 26.07.2016), в соответствии с которым запасные части "Поршень", "Шатун", "Коленвал" на автомобили "FORD MONDEO" (VIN X9FDXXEEBDCD24635) и "FORD MONDEO" (VIN X9FDXXEEBDCE35008) заводом-производителем "Ford" отдельно не поставляются, а только в составе комплекта узла "Блок цилиндров".

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки в части требования о замене при выполнении ремонтных работ отдельных запасных частей "Поршень", "Шатун", "Коленвал", что не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, требование об использовании оригинальных запасных частей и расходных материалов при выполнении работ, являющихся объектом закупки, установленное в документации об Аукционе, ограничивает количество участников закупки.

Пунктом 5.11 Технического задания документации об Аукционе установлено: "в стоимость технического обслуживания включена стоимость оригинальных запасных частей (в т.ч. узлы, механизмы и агрегаты) и расходных материалов и работ (услуг) по ТО в объеме, рекомендуемом заводом-изготовителем для данного вида ТО"

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что требование об использовании оригинальных запасных частей установлено в соответствии с потребностью Заказчика и представили руководства по эксплуатации, в том числе, автомобилей "Audi", "Ford" в соответствии с которыми, при обслуживании автомобилей необходимо использовать оригинальные запасные части указанных автомобилей.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих, что требование об использовании оригинальных запасных частей при выполнении работ, являющихся объектом закупки, установленное в документации об Аукционе, ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, в документации об Аукционе неправомерно не установлен объем оказываемых услуг по доставке транспортного средства к месту ремонта.

Пунктом 5.14 Технического задания документации об Аукционе установлено, что работы (услуги) включают, в себя, в том числе, доставку неисправного автомобиля к месту ремонта.

При этом, пунктом 5.2 Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее: "Исполнителем производится перевозка и доставка транспортного средства Заказчика за счет собственных средств, т.е. дополнительная оплата данных услуг Заказчиком не производится".

На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что требование по доставке транспортного средства к месту ремонта установлено в соответствии с потребностью Заказчика.

При этом, представители Заказчика пояснили, что в связи с тем, что определить объем услуг по доставке транспортного средства к месту ремонта не представляется возможным, Заказчиком в документации об Аукционе установлена цена единицы услуги, а именно нормо-час на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в размере 60 653,32 рублей, которая включает оказание услуг по доставке транспортного средства к месту ремонта.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе установлено излишнее требование об обеспечении исполнителем, в случае эвакуации автомобиля, прибытия технических специалистов.

Пунктом 5.3 Технического задания документации об Аукционе, установлено следующее: "В случае эвакуации Исполнитель должен обеспечить на каждый эвакуатор единовременное прибытие технических специалистов".

На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что требование об обеспечении исполнителем, в случае эвакуации автомобиля, прибытия технических специалистов установлено в соответствии с потребностью Заказчика. При этом представители Заказчика пояснили, что присутствие технических специалистов при эвакуации автомобиля обусловлено потребностью в разблокировке, при необходимости, автомобиля для погрузки на эвакуатор.

Кроме того, представители Заказчика сообщили, что присутствие технических специалистов при эвакуации автомобиля включено в стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, установленную в документации об Аукционе.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих, что требование об обеспечении исполнителем, в случае эвакуации автомобиля, прибытия технических специалистов является излишним.

Таким образом, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ольта Сервис-центр" обоснованной в части установления Заказчиком в документации об Аукционе неправомерного требования о замене при выполнении ремонтных работ отдельных запасных частей, поставка которых осуществляется в комплекте.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.