Решение Федеральной антимонопольной службы от 22 августа 2016 г. N К-1342-16

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Стройинвест" (далее - Заявитель) на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик), Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - Уполномоченный орган) при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Пушкинской оросительной системы, Омский муниципальный район Омская область (номер извещения 0352100014516000020) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком, Уполномоченным органом Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1. В документации об Аукционе установлено излишнее требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

2. Заказчиком при внесении изменений в документацию об Аукционе не размещен документ, содержащий перечень внесенных изменений.

3. Положения проекта контракта о предоставлении исполнителем по контракту счет-фактуры неправомерно, поскольку исполнителем по контракту может являться лицо применяющее упрощенную систему налогообложения.

Уполномоченный орган в письменном возражении не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 12.07.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 30 000 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона - 19.08.2016.

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона.

1. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

Пунктом 21.1 Информационной карты документации об Аукционе установлено требование об обладании участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Уполномоченный орган в письменном возражении пояснил, что требование, указанное в пункте 21.1 Информационной карты документации об Аукционе применяется, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Вместе с тем, поскольку в рамках исполнения контракта Заказчик не приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности, указанное требование к участнику закупки не применимо.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе.

На заседании Комиссии установлено, что 29.07.2016 Заказчиком, Уполномоченным органом внесены изменения в документацию об Аукционе с размещением измененной документации в ЕИС.

Учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрена форма размещения сведений о внесенных в документацию изменениях, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, положения проекта документации об Аукционе контракта о предоставлении исполнителем по контракту счет-фактуры неправомерно, поскольку исполнителем по контракту может являться лицо применяющее упрощенную систему налогообложения.

Уполномоченный орган в письменном возражении сообщил, что согласно пункту 3.1. проекта контракта документации об Аукционе "Цена всех Работ по настоящему Договору определена на основании сметы (Приложение N 2) и составляет _____ (_____) рублей, в том числе НДС 18 %, который составляет ________".

Кроме того, Уполномоченный орган в письменном возражении пояснил, что действующее законодательство Российской Федерации не запрещает оформление счетов-фактур при расчетах с лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС или освобожденными от уплаты данного налога, применяющими упрощенную систему налогообложения, в том числе с указанием в счете-фактуре "Без НДС". В указанном случае подрядчик в соответствии с правилами заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах о налогу на добавленную стоимость, должен будет оформить счет-фактуру с внесением в графы 7 и 8 записи : "Без НДС".

Вместе с тем, на заседание Комиссии Заявитель явку своих представителей не обеспечил, а также не представил в составе своей жалобы доказательств, подтверждающих обоснованность довода.

Таким о образом, довод не нашел своего подтверждения.

4. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупки предъявляется требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, содержащийся во второй части заявки на участие в Аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 документации об Аукционе, вторая часть заявки должна содержать, в том числе: "Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, частями 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 10 ч. 1 ст. 31 настоящего Закона".

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишнее требование к составу заявки участника закупки, а именно предоставление документов, подтверждающих, что участник закупки не является офшорной компанией нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Стройинвест" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что по выявленным нарушениям выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.08.2016 по делу N К-1340/16, по данному делу предписание не выдавать.

4. В связи с тем, что материалы по выявленному нарушению переданы на основании решения от 22.08.2016 по делу N К-1340/16 должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.