Решение Федеральной антимонопольной службы от 31 августа 2016 г. N К-1394-16

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ " (далее - Заявитель, Общество) на действия единой комиссии ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Единая комиссия) при проведении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Заказчик), ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Уполномоченный орган), Единой комиссией открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция здания ФГБУ "Новосибирская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Новосибирск, ул. Репина, д.2а для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (номер извещения 0351100020916000005) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Единой комиссией Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Единой комиссии, Заказчика, Уполномоченного органа:

1. Единой комиссией неправомерно признана заявка Заявителя на участие в Конкурсе, не соответствующей Конкурсной документации, Закону о контрактной системе.

2. Заявка победителя, участника Конкурса ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" неправомерно признана Единой комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в заявке ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" содержится копия выписки из ЕГРЮЛ.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган, Единая комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 08.06.2016;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3. начальная (максимальная) цена контракта - 29 831 220 рублей;

4. на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки;

5. к участию в Конкурсе допущено 2 участника закупки;

6. победителем Конкурса признано ООО "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"с предложением о цене контракта 29 500 000 рублей.

Как следует из материалов по жалобе, по мнению Заявителя, Единая комиссия неправомерно и бездоказательно пришла к выводу о том, что заявка Общества содержит недостоверные сведения.

Так, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 23.08.2016 N ПРО 5 (далее - Протокол рассмотрения заявок), заявка участника закупки АО "ГИПРОЗДРАВ" признана Единой комиссией не соответствующей требованиям Конкурсной документации, Закона о контрактной системе в связи со следующим:

1) АО "ГИПРОЗДРАВ" предоставлена недостоверная информация об общем количестве руководителей, ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ - 98, что не соответствует сведениям, представленным в письме Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 02.07.2016 N 15-24/18553, а именно штатная численность АО "ГИПРОЗДРАВ" составляет 40 человек (согласно бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2016 г.).

2) АО "ГИПРОЗДРАВ" предоставлена недостоверная информация о количестве учредителей данного общества.

3) АО "ГИПРОЗДРАВ" предоставлена недостоверная информация о размере уставного капитала данного общества.

В отношении количества руководителей, ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ, представители Заказчика пояснили, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 02.07.2016 N 15-24/18553 штатная численность АО "ГИПРОЗДРАВ" составляет 40 человек (согласно бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2016 г.).

Вместе с тем, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 18.08.2016 N 15-24/27751, письмо от 02.07.2016 N 15-24/18553 Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области не выдавалось.

На заседании Комиссии представителями Заказчика, уполномоченного органа оригиналов (надлежащим образом заверенных копий) запроса Заказчика, ответа Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 02.07.2016 N 15-24/18553, а также документов, подтверждающих направление каким-либо видом связи указанного запроса в адрес налоговой службы и поступления ответа на запрос, не представлено.

После перерыва в заседании Комиссии Заказчиком, Уполномоченным органом оригиналов указанных документов также не представлено.

Следовательно, ссылка представителей Заказчика, Уполномоченного органа на указанное письмо налогового органа не может быть принята Комиссией, поскольку достоверных данных о выдаче налоговым органом указанного письма, Заказчиком, Уполномоченным органом не представлено. Сама по себе светокопия письма, не свидетельствует о достоверности содержащихся в ней сведений.

Кроме того, достоверность штатной численности АО "ГИПРОЗДРАВ", представленной в составе заявки указанного общества на участие в Конкурсе подтверждается также надлежащим образом заверенной копией штатного расписания от 11.01.2016 N01/шт, копиями трудовых договоров, трудовых книжек, содержащихся в составе указанной заявки.

Относительно второго основания отстранения АО "ГИПРОЗДРАВ" от участия в Конкурсе, на заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленная указанным обществом в составе заявки, содержит сведения о количестве учредителей (4 учредителя), уставный капитал (10 000 рублей), в то время, как АО "ГИПРОЗДРАВ" в составе своей заявки сообщил, что количество учредителей - 7, а уставный капитал названного общества составляет 50 000 рублей, поскольку внеочередным собранием акционеров (протокол от 17.02.2016 N 4) принято решение об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Учет прав на бездокументарные ценные бумаги, в силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Таким образом, во исполнение требований подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе АО "ГИПРОЗДРАВ" в заявке на участие в Конкурсе указан состав и ИНН участников (акционеров) данного общества.

Выводы Единой комиссии о представлении недостоверных сведений об уставном капитале АО "ГИПРОЗДРАВ" также не могут быть признаны обоснованными, поскольку увеличение уставного капитала в акционерных обществах осуществляется путем размещения дополнительных акций (эмиссия) в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент обязан завершить размещение эмиссионных ценных бумаг в срок, определенный решением об их выпуске (дополнительном выпуске). В случае размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки указанный срок не может составлять более одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Учитывая изложенное, а также, что представителями Заказчика, Уполномоченного органа не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Заявителем недостоверных сведений, Комиссия приходит к выводу о неправомерности действий Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии требованиям Закона о контрактной системе вышеуказанной заявки участника закупки, что нарушает часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией рассмотрена жалоба ООО "Эльба-Строй", по результатам которой принято решение от 31.08.2016 по делу N К - 1389/16, согласно которому в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 12 статьи 53, части 2 статьи 54, пункта 2 части 22 статьи 99, частей 5, 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, а в действиях Единой комиссии нарушения частей 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившиеся в том числе, в неправомерном принятии решения о признании заявки победителя на участие в Конкурсе соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АО "ГИПРОЗДРАВ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 12 статьи 53, части 2 статьи 54, пункта 2 части 22 статьи 99, частей 5, 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Единой комиссии нарушение частей 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что по результатам Конкурса заключен контракт, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

5. В связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы на основании решения по делу от 31.08.2016 по делу N К - 1389/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также о рассмотрении вопроса об обращении с исковым заявлением в суд, не передавать.

6. В связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы в правоохранительные органы на основании решения от 31.08.2016 по делу N К - 1389/16, материалы по настоящему делу в правоохранительные органы не передавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.