Решение Федеральной антимонопольной службы от 16 сентября 2016 г. N 432

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Борлас АФС" (далее - Заявитель) на действия ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (далее - Уполномоченный орган), Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ", (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку коммутационного оборудования (номер извещения 0373100004616000014) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком, Уполномоченным органом Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Уполномоченного органа, Заказчика принявших неправомерное решение об отказе от заключения государственного контракта по итогам проведения Аукциона в связи с уклонением Заявителя от заключения государственного контракта.

Представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Уполномоченный орган, Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 19.07.2016 0:00:00;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 12 630 622 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 4 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона -19.08.2016;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО "Борлас АФС" с минимальным предложением о цене контракта 6 947 498,23 рублей.

Частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2016 N0373100004616000014-3 победителем Аукциона признан Заявитель.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 06.09.2016 N0373100004616000014-4 Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи со следующим: "Представленная банковская гарантия не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изменениями документации об аукционе, а именно, в пункте 1.3. банковской гарантии установлено:

"Обязательства Принципала, которые обеспечиваются гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по уплате:

неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных со дня возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта;

документально подтвержденных убытков (реального ущерба) (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение Принципалом обязательств по контракту)", в связи с чем, данные положения банковской гарантии противоречат части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 11.7. проекта контракта, сумма обеспечения исполнения контракта подлежит выплате Государственному заказчику в качестве компенсации за неустойку или убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Изучив банковскую гарантию от 29.08.2016 Д2908-16/1-БГ, Комиссия приходит к выводу, что банковская гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, а также документации об Аукционе.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно принято решение об отказе в заключении контракта с Заявителем и Заявителя уклонившемся в заключении контракта.

Таким образом, указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Борлас АФС" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 16.09.2016 N К-1494/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.