Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15 сентября 2016 г. N 380/16

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: Пахомовой Ю.А. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Солонина К.В - главного государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Хлебниковой А.Е. - главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

в присутствии представителей:

от заявителя - Першукова И.В., доверенность от 12.09.2016; Зайцева О.В., приказ от 03.12.2013 N 63-к;

от заказчика - Захаровой Т.В., доверенность от 15.09.2016; Коновалова О.В., доверенность от 15.09.2016;

от уполномоченного учреждения: Громовой К.Ю., доверенность от 19.08.2016 N 15,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на положения аукционной документации - ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт фасада здания" (извещение N 0361200015016003071),

УСТАНОВИЛА:

09.09.2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на положения документации утвержденной ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт фасада здания" (извещение N 0361200015016003071).

В жалобе Заявитель изложил следующие доводы:

В первом и втором доводе общество указывает, что аукционная документация, по объекту закупки: "Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания" подготовлена с нарушениями действующего законодательства, а именно, заказчиком неверно определена начальная цена закупки.

Заявитель утверждает, что заказчик нарушил порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), в том числе посредством применения проектно-сметного метода, определенного в ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Так, согласно сводного сметного расчета Заказчика стоимость работ составляет - 43 661 780 руб., однако, применен понижающий коэффициент 0,84008256 в связи с чем Заказчиком необоснованно снижена НМКЦ при выходе на аукцион до 16% и составляет 36 679 437 руб.

Кроме того, Заказчиком нарушен п. 3.2.2 Распоряжения Правительства Сахалинской области от 1 апреля 2015 г. N 117-р "О Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд Сахалинской области на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнение изыскательских и проектных работ, осуществление строительного контроля", а именно выделенная сметная стоимость должна корректироваться на планируемую дату заключения контракта с применением индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, что в данном сметном расчете Заказчиком не было сделано.

В третьем доводе заявителя указано, что в пункт 2.4. Проекта контракта "Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1), сметой стоимости работ (Приложение N 2) и календарным планом капитального ремонта (Приложение N 3)".

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. Однако не соответствие проектной и рабочей документации, технического задания и смет не позволяют потенциальному участнику закупки определить что и в каком объеме необходимо выполнить и какой результат работ должен получить Заказчик.

Представитель Заказчика и уполномоченного учреждения, присутствовавшие на заседании Комиссии, возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что Заказчиком внесены изменения в части обоснования и расчета НМЦК, а также технической документации.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

Заказчиком было размещено извещение N 0361200015016003071 и аукционная документация о проведении электронного аукциона 25.08.2016 в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru, с внесенными изменениями в извещение о проведении электронного аукциона от 14.09.2016 NИИ2.

Начальная (максимальная) цена контракта по указанной закупке составляет 36 679 437 рублей 00 копеек.

Согласно первому и второму доводу заявитель считает, что заказчик нарушил порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в нарушение положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе Сахалинское УФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального финансового контроля.

При этом, согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана-графика.

Таким образом, соблюдение заказчиком порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к полномочиям Сахалинского УФАС России, в связи с чем, данные доводы жалобы Комиссией не рассматриваются.

В третьем доводе общество указывает о несоответствии проектной и рабочей документации, технического задания и локальных сметных расчетов.

Так, 25.08.2016 Заместителем руководителя Государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Сахалинской области" В.А. Тимофеевым утверждена документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБУЗ "Южно-Сахалинская детская городская поликлиника".

13.09.2016 ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" направило запрос на разъяснения положений документации.

В запросе общество указало, что в аукционной документации существуют противоречия, которые не позволяют заявителю стать участником объявленного аукциона.

ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" был дан ответ, что заказчиком будут внесены изменения в аукционную документацию.

09.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на положение документации - ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт фасада здания" (извещение N 0361200015016003071).

Рассмотрение жалобы назначено на 14-30 час. 15 сентября 2016 года по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы 24 (рассмотрение назначено по местному времени).

На Заседании Комиссии было выяснено, что 14.09.2016 в Аукционную документацию были внесены изменения в соответствии с поступившими запросами на положение документации жалобой от общества.

Исходя из вышесказанного, Комиссия антимонопольного органа находит доводы жалобы по пункту 2 обоснованными.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 105, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

На основании части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе доводы жалобы (пункт 3) Заявителя об обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта - оставить без рассмотрения.

Признать доводы жалобы (пункт 2) ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на положение документации - ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт фасада здания" (извещение N 0361200015016003071) - обоснованной.

2. В виду того, что на момент рассмотрения жалобы заказчиком устранены выявленные нарушения, Комиссия решила предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Ю.А. Пахомова

Члены Комиссии К.В. Солонин

А.Е. Хлебникова