Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27 июля 2016 г. N 780-12239-16/4

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "Приоритет Тольятти" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта Кошкинского историко-краеведческого музея, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, ул. 60 лет Октября, д. 23 В (извещение N 0142300009516000047, начальная (максимальная) цена контракта - 5 107 207,64 руб.),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Саммит" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта Кошкинского историко-краеведческого музея, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, ул. 60 лет Октября, д. 23 В (извещение N 0142300009516000047, начальная (максимальная) цена контракта - 5 107 207,64 руб.).

Заявитель считает решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Саммит" к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Представитель Заказчика против доводов заявителя возражал, указывая на правомерность принятого аукционной комиссией решения, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил письменные возражения по жалобе.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

1) В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2016 года заявке ООО "Саммит" (заявка N4) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию:

п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: п.2 ч.4 ст.67 44-ФЗ несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации, в том числе значениям, указанным в п. 10 Требований к материалам раздела "Монтаж подъемных платформ" (п. 10 заявки участника раздела "Монтаж подъемных платформ"): внутренний диаметр резьбы, высота головки, глубина вхождения калибра в рестобразный шлиц.

В соответствии с документацией об электронном аукционе Заказчику требовалось: "Шурупы с полукруглой головкой, тип 2. Диаметр резьбы, мм, менее 5, Внутренний диаметр резьбы, мм, менее 2,8, диаметр головки, мм, не менее 7,0, высота головки, мм, менее 2,8, номер крестообразного шлица 2, диаметр крестообразного шлица, мм, менее 7,0, глубина вхождения калибра в крестообразный шлиц, мм, менее 2,5. Длина, мм, более 30. Материал латунь. Масса 1000 шт. стальных шурупов, кг, более 1,44."

Заявителем предложено: "Шурупы с полукруглой головкой, тип 2. Диаметр резьбы, мм, 4, Внутренний диаметр резьбы, мм, 2,8, диаметр головки, мм, 8,0, высота головки, мм, 2,8, _ глубина вхождения калибра в крестообразный шлиц, мм, 2,5_".

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки термин "менее", "ниже" - в сочетании с количественными значениями обозначает уменьшение указанного количества. Крайнее значение параметра, которое в данное случае одно, не входит в диапазон.

Заявителем были предложены характеристики, не входящие в требуемый диапазон.

Следовательно, данные характеристики материалов не соответствуют требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, указанная в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, оснований для пересмотра решения аукционной комиссии нет.

На основании изложенного отказ в допуске по данному основанию правомерен.

Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Саммит".

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Саммит" необоснованной.

2. Оператору электронной площадки необходимо снять ограничение на подписание контракта Заказчиком.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.