Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20 сентября 2016 г. N 1038-12502-16/4

Резолютивная часть оглашена

20.09.2016 г. г.о. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:_,

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобы OOO "ГЕОПРОЕКТ", ООО "СЛАВ-строй" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию и реконструкция объекта капитального строительства, (извещение N0342100024116000032 начальная (максимальная) цена контракта - 173 000 000,00 рублей),

в присутствии представителей: _,

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступили жалобы OOO "ГЕОПРОЕКТ", ООО "СЛАВ-строй" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по проектированию и реконструкция объекта капитального строительства, (извещение N0342100024116000032 начальная (максимальная) цена контракта - 173 000 000,00 рублей).

Согласно доводам заявителей OOO "ГЕОПРОЕКТ" и ООО "СЛАВ-строй":

1. Заявители считают, что Заказчик неправомерно объединил в один лот предмет торгов работ по проектированию и строительству.

2. Заявители указывают на то, что в документации Заказчика установлены избыточные требования к материалам.

3. Заявители считают, что Заказчик не разместил в качестве Приложений к проекту контракта информации к Приложениям N1, N2 , N3, N4, N5, и что из документации не следует, что сами приложения являются неотъемлемой части контракта.

4. Заявители считают, что Заказчиком неверно указано наименование судебного органа в пункте 18.3.2. проекта государственного контракта.

Заявители просят признать жалобу обоснованной и выдать Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем внесения изменений в аукционную документацию.

Представители от Заказчика просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений в аукционной документации, предоставили письменные возражения на жалобу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе и, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная системе в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

1. Довод Заявителей относительно того, что Заказчик неправомерно объединил в один лот предмет торгов работ по проектированию и строительству, Комиссия Самарского УФАС России признает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ). Установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещается совершать действия, направленные на ограничение конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При таких обстоятельствах при объединении работ в один лот следует учитывать способность потенциальных участников закупки принять участие в аукционе, поскольку при формировании документации об аукционе заказчиком в один лот объединены работы по проектированию и по организации строительства, которые выполняются последовательно, относятся к работам различного вида, требующим различные допуски.

2. Довод Заявителей относительно того, что в документации Заказчика установлены избыточные требования к материалам, Комиссия Самарского УФАС России признает обоснованным ввиду следующего.

Заказчиком в аукционной документации установлены требования к компонентам товаров по позицям: N2 "Ацетилен растворенный технический"; N3 "Ацетилен технический" N9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; "Бетон тяжелый": по позиции N54 "Глина бентонитовая"; N57, 59 "Горячекатаная арматурная сталь"; N401, 402, 403, 404, 405 "Трубы стальные электросварочные"; так же по позициям N118, 119, 162, 154, 157, 162, 221, 284, 301 и ряд иных позиций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования влекущие за собой ограничение количества участников закупки

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки обязан указать в заявке сведения о показателях товаров, используемых им для выполнения работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства. При этом в силу указанной нормы Закона заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования исключительно к техническим характеристикам самого товара (объекта закупки), а не к его составляющим, в рамках стандарта, регулирующего его качество.

В соответствии с письмом ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что в данном случае предъявление заказчиком требований к компонентам товаров - избыточно и описание объекта закупки не может считаться объективным, так как данные требования могли повлечь за собой ограничение количества участников закупки, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, о чем свидетельствует подача 1 заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, использованное Заказчиком описание объекта закупки нельзя признать надлежащим.

На основании изложенного, довод Заявителя обоснован.

Изложенные действия содержат признаки состава административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

3. Довод Заявителей относительно того, что Заказчик не разместил в качестве Приложений к проекту контракта информации к Приложениям N1, N2, N3, N4, N5, и что из документации не следует, что сами приложения являются неотъемлемой части контракта, Комиссия Самарского УФАС России признает необоснованным ввиду следующего.

Проект государственного контракта пункт 20.5. содержит наименования всех Приложений. Согласно пункту 20.4 все указанные в Контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе значения показателей должны быть указаны в соответствии с требованиями к указанию значения показателя участником закупки, установленными заказчиком в описании товаров (спецификации, ведомости, перечне и т.п.), которое является приложением к документации об электронном аукционе.

Комиссия Самарского УФАС России установила, что данные приложения размещены заказчиком в составе аукционной документации на сайте ЕИС.

Таким образом, довод Заявителя, не нашел своего подтверждения.

4. Довод Заявителей относительно того, что Заказчиком неверно указано наименование судебного органа в пункте 18.3.2. проекта государственного контракта, Комиссия Самарского УФАС России признает необоснованным ввиду следующего.

В пункте 18.3.2. проекта контракта указано, что в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим Контрактом для разрешения споров, такой спор Сторон рассматривается в Арбитражном суде г. Самары.

Таким образом, Заказчиком указано наименование судебного органа и его местоположение.

На основании вышеизложенного, довод признается необоснованным.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы OOO "ГЕОПРОЕКТ" и ООО "СЛАВ-строй" частично обоснованными.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии_

Члены комиссии: _.