Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 7 октября 2016 г. N 1109-10604-16/4

Резолютивная часть решения оглашена г. Самара

07.10.2016 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Приказом от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалобыООО "Приоритет Тольятти", ООО "Сфера Инжиниринг", ИП Сомовой Е.О. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на устройство системы видеонаблюдения по адресу: г. Самара, Молодежный переулок.д. 6 (извещение N 0242100004516000022, начальная (максимальная) цена контракта - 595 664,12 руб.),

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступилижалобы ООО "Приоритет Тольятти", ООО "Сфера Инжиниринг", ИП Сомовой Е.О. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на устройство системы видеонаблюдения по адресу: г. Самара, Молодежный переулок.д. 6 (извещение N 0242100004516000022) (далее - аукцион).

Заявители считают решение аукционной комиссии об отказе ИП Сомовой Е.О. (заявка N5), ООО "Приоритет Тольятти" (заявка N8), ООО "Сфера Инжиниринг"(заявка N6), в допуске к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявки поданы в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Просят признать жалобы обоснованными, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

ПредставителиЗаказчика против доводов Заявителей возражали, указывая на правомерность принятогорешения, просили отказать в удовлетворении жалобы, предоставили письменные возражения на жалобу.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе, заявки участников, протоколы и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1.Комиссией Самарского УФАС установлено, что заявке ООО "Сфера Инжиниринг"отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:"По п. 1 части 4 статьи 67 Федерального Закона РФ N44-ФЗ от 05.04.2013:п.1 Заявки участника аукциона (не указаны конкретные показатели), части 6 "Требования к материалам, их качеству, техническим характеристикам" раздела II. Описание объекта закупки (Техническое задание).По п. 1 части 4 статьи 67 Федерального Закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. Предоставление недостоверной информации: п. 1,4,5,6,14,24 Заявки участника аукциона, части 6 "Требования к материалам, их качеству, техническим характеристикам" раздела II Описание объекта закупки (Техническое задание)".

Доводы заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, указанная в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2016 аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, оснований для пересмотра решения аукционной комиссии нет.

2.Комиссией Самарского УФАС установлено, что заявке ООО "Приоритет Тольятти" отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: " По п.2 части 4 статьи 67 Федерального Закона РФ N44-ФЗ от 05.04.2013 г. Несоответствие информации предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ N44ФЗ: п.6 Заявки участника аукциона, части 6 "Требования к материалам, их качеству, техническим характеристикам" раздела II Описание объекта закупки (Техническое задание)". По п.1 части 4 статьи 67 Федерального Закона РФ N44-ФЗ от 05.04.2013г.Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ N44-ФЗ: п. 4,10 Заявки участника аукциона (не указаны конкретные показатели), части 6 Требования к материалам, их качеству, техническим характеристикам" раздела II Описание объекта закупки (Техническое задание)".

Заказчиком в разделе II Описание объекта закупки (Техническое задание) установлены следующие требования: "Источник бесперебойного питания "" Габаритные размеры изделия не должны быть: Ширина 220 мм; Высота < 285 мм. Глубина 125 мм".

ООО "Приоритет Тольятти" в заявке, поданной на участие в электронном аукционе, предложено: "Источник бесперебойного питания "_" Ширина 230 мм; Высота 285 мм. Глубина 120 мм".

Однако из Инструкции по заполнению заявки не следует, что глубина не является габаритным размером.

На основании вышеизложенного, данный довод Комиссией Самарского УФАС России признается обоснованным.

Доводы ООО "Приоритет Тольятти" в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе по пунктам 4,10 заявки участникапроверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, указанная в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2016 г. аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, оснований для пересмотра решения аукционной комиссии нет.

3.Комиссией Самарского УФАС установлено, что заявкеИП Сомовой Е.О.отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию:" По п.2 части 4 статьи 67 Федерального Закона РФ N44-ФЗ от 05.04.2013 г. Несоответствие информации предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ N44ФЗ: п.6, 13 Заявки участника аукциона, части 6 "Требования к материалам, их качеству, техническим характеристикам" раздела II Описание объекта закупки (Техническое задание)". По п. 1 части 4 статьи 67 Федерального Закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. Предоставление недостоверной информации: п. 5 Заявки участника аукциона, части 6 "Требования к материалам, их качеству, техническим характеристикам" раздела II Описание объекта закупки (Техническое задание).

По п.1 части 4 статьи 67 Федерального Закона РФ N44-ФЗ от 05.04.2013 г. Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ N44-ФЗ: п. 4 Заявки участника аукциона (не указаны конкретные показатели), части 6 Требования к материалам, их качеству, техническим характеристикам" раздела II Описание объекта закупки (Техническое задание)".

ИП Сомовой Е.О. в заявке, поданной на участие в электронном аукционе, предложено: "Источник бесперебойного питания "_" Ширина 230 мм; Высота 285 мм. Глубина 120 мм".

Однако из Инструкции по заполнению заявки не следует, что глубина не является габаритным размером.

На основании вышеизложенного, данный довод Комиссией Самарского УФАС России признается обоснованным.

Доводы ИП Сомовой Е.О. в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе по пунктам 4,13,5 заявки участника проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, указанная в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2016 г. аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, оснований для пересмотра решения аукционной комиссии нет.Нарушений в действиях Заказчика при даче разъяснений документации закупки не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, доводы Заявителя относительно описания предмета закупки не подлежат рассмотрению Комиссией Самарского УФАС России.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указаниена товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаенепредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Учитывая изложенные обстоятельства, аукционная комиссия правомерно отказала ООО "Приоритет Тольятти", ИП Сомовой Е.О.,ООО "Сфера Инжиниринг" в допуске к участию в аукционе.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Сфера Инжиниринг" необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Приоритет Тольятти" частично обоснованной.

3. Признать жалобу ИП Сомовой Е.О. частично обоснованной.

4. Признать в действиях Уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

5. В части доводов о несогласии с положениями документации закупки оставить жалобу ИП Сомовой Е.О. без рассмотрения.

6. Оператору электронной площадки снять ограничение на подписание контракта заказчиком, уполномоченным органом.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.