Решение Федеральной антимонопольной службы от 22 августа 2017 г. N 432

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" (далее - Заявитель) на действия Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией Заказчика (далее -Аукционная комиссия), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на организацию экспозиции Министерства транспорта Российской Федерации в рамках выставочной программы Восточного экономического форума в 2017 году (номер извещения 0173100013917000113) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, разместившего документацию об Аукционе в сроки, не позволяющие оказать услуги, являющиеся предметом Аукциона.

Представитель Заказчика согласился с доводом Заявителя.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 04.08.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 7 452 804,91 рубля;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 2 участников закупки;

6) дата проведения Аукциона - 24.08.2017.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик неправомерно разместил документацию об Аукционе 04.08.2017 в 18:06, что приводит к невозможности оказания услуг, являющихся предметом Аукциона в связи с тем, что срок окончания приема заявок на аккредитацию организаций-экспонентов, составление контрольных списков в рамках проведения Восточного экономического форума 2017 определен с 01.05.2017 по 05.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС 04.08.2017. Дата и время окончания срока подачи заявок - 21.08.2017 00:00.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС в установленные Законом о контрактной системе сроки. Вместе с тем, документация об Аукционе не содержит положений о необходимости получения исполнителем государственного контракта аккредитации в качестве организатора-экспонента.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта в сроки, установленные документацией об Аукционе. Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2017 N0173100013917000113-1 было подано 2 заявки, обе из которых допущены к участию в Аукционе.

Таким образом, Комиссии не представляется возможным прийти к выводу, что исполнение контракта на условиях документации об Аукционе невозможно, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что в аукционной документации содержатся разночтения между формами первой части заявки, представленными в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция) и пункте 23 информационной карты аукциона в электронной форме (далее - Информационная карта).

Согласно части 1 Инструкции, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем пункт 23 Информационной карты указывает на необходимость предоставления в первой части заявки согласия на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в первой части заявки участник Аукциона должен представить исключительно согласие на оказание услуг.

Таким образом, действия Заказчика, установившего противоречивые требования к содержанию заявки на участие в Аукционе нарушают требования к содержанию состава заявок на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации).

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с тем, что в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2017 N0173100013917000113-1 было подано 2 заявки, обе из которых допущены к проведению Аукциона и признаны его участниками.

3. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Однако пункт 7.2. проекта государственного контракта устанавливает, что размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 4 Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Однако пункт 7.4. проекта государственного контракта устанавливает, что размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении всех вариантов штрафов нарушают части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

4. Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Изучив документацию об Аукционе, Комиссия пришла к выводу, что проект государственного контракта не содержит положений о том, что цена является твердой и неизменной на весь срок исполнения контракта

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия пришла к выводу о наличии разночтения в части сроков исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1.1 раздела 3 проекта государственного заказа Заказчик установил срок окончания оказания услуг по 8 сентября 2017 года.

Вместе с тем пункт 1.3 технической части документации об Аукционе срок оказания услуг указан по 7 сентября включительно.

Таким образом, указанные действия Заказчика, выразившиеся в установлении противоречивых сроков исполнения государственного контракта нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МАЙНДМАЙС" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, частей 2, 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 22.08.2017 N К-1087/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в части действия Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.