Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23 августа 2017 г. N 44-3341/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Обуховский (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО "РОСИЧ" (далее - Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 19918-ЭП/17 от 16.08.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Обуховский (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 21.07.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300001617000008. Начальная (максимальная) цена контракта - 16 769 521,64 рублей.

В жалобе ООО "РОСИЧ" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.08.2017 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

"Обоснование принятого решения: 1) Основание отказа в допуске - п.1 ч.4 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ

(далее также Закон). В первой части заявки не представлена следующая информация, предусмотренная требованиями пп.б) п.3 ч.3 ст.66 Закона и требований п.19 Части II документации об электронном аукционе (далее также Документация):

1.1) В заявке для используемой для выполнения работы по строке 62 локальной сметы N2

Земли (см. п.62 заявки) в части показателя "Безопасность" не представлена информация, предусмотренная требованиями п.34 Таблицы 1.6 Части III Документации (не представлена информация о нетоксичности земли; не представлена информация о классе опасности земли по степени воздействия ее на организм человека; не представлена информация о категории земли по степени ее биологического загрязнения; не представлена информация об отсутствии в земле патогенных и болезнетворных микроорганизмов; не представлена информация об отсутствии в земле жизнеспособных личинок и яиц гельминтов, куколок и личинок мух, цист кишечных простейших).

1.2) В заявке для используемого для выполнения работы по строке 55 локальной сметы N1

Дивана (см. п.23 заявки) не представлен конкретный показатель "Площадь сечения трубы каркаса" (см. требование п.32 Таблицы 1.3 Части III Документации).

1.3) В заявке для используемого для выполнения работы по строке 50 локальной сметы N4

Тренажера тип 4 (см. п.93 заявки) не представлена информация по показателю, требование к которому установлено в п.214 Таблицы 1.3 Части III Документации.

2) Основание отказа в допуске - п.2 ч.4 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ

(далее также Закон). В первой части заявки представлена следующая информация, не соответствующая требованиям Документации:

2.1) В заявке для используемого для выполнения работы по строке 50 локальной сметы N4

Тренажера тип 1 (см. п.90 заявки) представлена информация "Поверхности оборудования имеют сколов;_Элементы оборудования образовывают сдавливающие и режущие поверхности; Элементы оборудования создают возможности застреваний тела, частей тела и одежды пользователей", которая не соответствует требованиям к безопасности этого товара (см. п.26 Таблицы 1.6 Части III Документации).

2.2) В заявке для используемого для выполнения работы по строке 50 локальной сметы N4 Тренажера тип 2 (см. п.91 заявки) представлена информация "_Применяемые материалы вызывают термических ожогов при контакте с кожей пользователей;_Элементы оборудования образовывают сдавливающих и режущих поверхностей; Элементы оборудования создают возможности застреваний тела, частей тела и одежды пользователей", которая не соответствует требованиям к безопасности этого товара (см. п.27 Таблицы 1.6 Части III Документации)".

Заказчиком, в Таблицах 1.1. - 1.7. Технического задания документации о закупке к товару "Тренажер тип 2" установлен ряд соответствующих требований, в том числе следующее условие: "Применяемые материалы не должны вызывать термических ожогов при контакте с кожей пользователей".

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, участником закупки представлены конкретные показатели используемых при поставке товаров, в том числе к товару "Тренажер тип 2": "Применяемые материалы вызывают термических ожогов при контакте с кожей пользователей".

Исходя из представленной характеристики возможно сделать вывод, что применяемые материалы вызывают термические ожоги при контакте с кожей пользователей, что противоречит требованиям документации о закупке.

Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "РОСИЧ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.