Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23 августа 2017 г. N 1005-6587-17/4

Резолютивная часть оглашена

23.08.2017 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС),

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Приказом от 19 ноября 2014 г. N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалобу ООО "Открытый код" (далее - Заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее-Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению ключа электронной подписи для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (извещение N 0142200001317008702, начальная (максимальная) цена контракта - 5 500,00 рублей) (далее-аукцион),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Открытый код" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчика ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки, что ограничивает круг потенциальных участников аукциона.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении Закупки нарушений.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа просят в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений в аукционной документации, предоставили письменные возражения на жалобу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений статей 33, 64 Закона о контрактной системе при формировании документации об электронном аукционе заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, в тоже время заказчик при описании объекта закупки должен установить требования к закупаемым товарам, работам, услугам таким образом, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 5 технического задания аукционной документации требуется: "Право использования ПО для управления Сертификатом с выдачей ЭП для ФЭТП на уполномоченное лицо заказчика сроком действия один год".

В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика пояснили, что в документации об электронном аукционе установлены качественные характеристики предмета закупки, включающие в себя совокупность свойств, характеристик, которые максимально удовлетворяют потребности заказчика, и являются необходимыми в клинической деятельности.

Пунктом 8 технического задания аукционной документации требуется: "Исполнитель обязан записать изготовленный ключ на носитель ruToken lite 64kb сертифицированные ФСТЭК, в соответствии с требованиями по эксплуатации программного и/или аппаратного средства, выполняющего процедуру генерации ключа. Рутокен Lite - это защищенные носитель закрытого ключа электронной подписи для доступа как ПОСТАВЩИКИ к федеральным торговым площадкам (RTS-Tender, Сбербанк-АСТ, РОСЭЛТОРГ, Система Электронных Торгов, ЭТП ММВБ). Исполнитель обязан обеспечить уникальность регистрационных (серийных) номеров изготавливаемых сертификатов ключей проверки ЭП".

Заявитель вопреки требованиям, предусмотренным частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, доказательств невозможности поставки требуемого ПО, а также защищенного носителя закрытых ключей электронной подписи, соответствующих требованиям аукционной документации, с целью дальнейшего использования при исполнении государственного контракта, не представил.

Также, Заявителем, вопреки части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе не представлено доказательств того, что Рутокен Lite является товарным знаком, знаком обслуживания, фирменным наименованием, патентом, полезной моделью, промышленным образцом.

Также Комиссией принято во внимание обстоятельство представления двух коммерческих предложений и 2 выписок из реестра контрактов, заключенных заказчиком для расчета начальной (максимальной) цены контракта, что в свою очередь свидетельствует о возможности ряда хозяйствующих субъектов оказать услуги, предусмотренные аукционной документацией.

Кроме того, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2017 года N0142200001317008702-1 на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа не усматривает в действиях заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Открытый код" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.