Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 августа 2017 г. N 2-57-9346/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии Управления - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой ,

членов Комиссии Управления:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей: ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации": Будариной Е.В., Руссу Н.М.,

в отсутствие представителей ООО "НОВОСТРОЙ", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России N МГ/38932/17 от 04.08.2017,

рассмотрев жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на работы по капитальному ремонту приточных установок системы вентиляции лабораторного корпуса ЦКБ ГА (Закупка N 0373100088117000149) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/38932/17 от 04.08.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует установление в аукционной документации требования о соответствии характеристик необходимых товаров положениям ГОСТ, которые указаны списком без указания на то, какой товар какому ГОСТ должен соответствовать, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет подготовить заявку на участие в аукционе.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.1,2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что в связи с блокировкой УФАС по г. Москвы, Заказчику не представляется возможным внести изменения в аукционную документацию. Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления предоставил исправленную аукционную документацию и пояснил, что после снятия ограничения опубликует измененную документацию и назначит новый срок подачи заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в проекте государственного контракта не установлен срок действия контракта, что не позволяет победителю аукциона определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установлено, что в разделе 12 проекта контракта установлен срок действия данного контракта в следующей форме:

12.1. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его заключения.

12.2. Контракт действует по "___" ________ 201__ г., а в части исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ - до полного исполнения, в сроки указанные в разделе 3 настоящего Контракта.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в п. 4.2 проекта контракта аукционной документации установлен срок выполнения работ, а именно 90 календарных дней с даты подписания контракта. п. 6.2 проекта контракта аукционной документации установлен срок приемки работ, а именно: "Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1., обязан направить Подрядчику подписанные документы со своей стороны или мотивированный отказ". В п. 3.3 проекта контракта установлен срок оплаты Заказчиком принятых работ: "Заказчик производит оплату выполненных и принятых Работ в течение в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Сторонами, документов указанных в п. 3.1. настоящего Контракта и представленных Подрядчиком счет - фактуры, и/или счета на оплату".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в аукционной документации установлен срок выполнения работ, срок приемки и срок оплаты, что позволяет определить срок действия контракта и рассчитать срок действия банковской гарантии в соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, что подтверждает необоснованность данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом и Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" на действия ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" необоснованной.

2.Снять ограничение на определение поставщика, наложенное письмом Московского УФАС России исх. N МГ/38932/17 от 04.08.2017.т

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии:

И.С. Максимов

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 (143)