Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 августа 2017 г. N 2-57-9833/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителя ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России: Е.В. Крюкова, Н.Ю. Бердникова,

в отсутствие представителей ООО "МПК "Гудвилл", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/41092/17 от 15.08.2017,

рассмотрев жалобу ООО "МПК "Гудвилл" (далее - Заявитель) на действия ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектно сметной документации на подготовку помещений отделения лучевой терапии под размещение линейного ускорителя электронов (Закупка N0373100014517000198) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/41092/17 от 15.08.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлено неправомерное требование к участникам закупки и о предоставлении в составе второй части заявки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля и испытаний.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

На основании ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил следующее.

В соответствии с п.2.7 СанПиН 2.6.1.2573-10 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации ускорителей электронов с энергией до 100 МэВ" техническая документация на ускоритель или РУ УЭЛ должна содержать, в том числе, следующую информацию, необходимую для разработки проекта размещения ускорителя:

- определение категории потенциальной радиационной опасности объекта с ускорителем или РУ УЭЛ;

- требования к размещению ускорителя;

- рекомендуемую схему размещения ускорителя с толщинами радиационной защиты.

В соответствии с п.1.1, п.1.5 Технического задания Исполнителю необходимо разработать проектно-сметную документацию на переоборудование уже существующего помещения, проектирование должно проводится с учетом фактического текущего состояния помещения, для которого составляется проект и смета, и смежных с ним помещений.

Во исполнение требований п.1.11.1 технического задания, до начала проектных работ, необходимо проверить данные помещения на наличие наведенной активности и радиоактивного загрязнения стен и перекрытий, которые могли возникнуть как от ранее эксплуатировавшегося в данном помещении ускорителя, так и от размещенного в смежном помещении радиотерапевтического аппарата "Рокус-АМ". Кроме того, исполнителю необходимо убедиться в том, что в помещении, переоборудуемом под размещение линейного ускорителя, отсутствуют скрытые дефекты в радиационной защите стен помещения, увеличивающие фон в процедурной ускорителя.

Также, согласно возражениям Заказчика, правильность расчетов стационарной защиты процедурной ускорителя на этапе проектирования осуществляется предоставлением образцов защитных материалов, используемых для монтажа стационарной защиты с указанием количества слоев материалов и их толщины для проведения дозиметрического контроля образцов предоставленных материалов, с последующим заключением по результатам экспериментально-расчетных методик о достаточности толщины стационарной защиты для обеспечения радиационной безопасности проектируемого объекта.

При этом, в соответствии с положением о радиационной безопасности, приведенные выше особые условия проектирования согласно п.1.11 технического задания могут быть выполнены только специалистами, аккредитованными лабораторией радиационного контроля и испытаний.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений аукционной документации, а также указывающих на то, что положения аукционной документации, в частности, требование о наличии у участников закупки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля и испытаний, является фактором, ограничивающим количество участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МПК "Гудвилл" на действия ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/41092/17 от 15.08.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии: Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.А. Сологов

исп. Е.А. Дейнега. тел. 8-495-784-75-05, доб. 192