Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 августа 2017 г. N 2-57-9884/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

при участии представителей ФКУ "ГЦАХиТО МВД России": Е.В. Шкрадюка, К.В. Новикова,

в отсутствие представителей ООО "Профистрой", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/41364/17 от 16.08.2017,

рассмотрев жалобу ООО "Профистрой" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и мелким ремонтам систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, сплит-систем, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации, в административных зданиях МВД России (Закупка N 0373100016117000090) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия положения аукционной документации, установленные в нарушение положений Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/41364/17 от 16.08.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком первоначально размещена аукционная документации, согласно которой, к участникам закупки был установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N1457.

Так, Заказчиком в извещении о проведении закупки был установлен запрет на участие в аукционе организаций находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики.

При этом, запрет для организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также для организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, на выполнение (оказание) ими отдельных видов работ (услуг) на территории Российской Федерации по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации отменен Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 N 244 "Об отмене некоторых специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики", вступившим в силу 31.05.2017.

Заявитель указывает на то, что Заказчиком 28.07.2017 внесены изменения в аукционную документацию, в частности, в Извещении и аукционной документации отсутствует запрет на участие в закупке вышеуказанных организаций, при этом, в документации указано, что участники закупки должны соблюдать условия, запреты и ограничения, установленные в документации.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, участники закупки не имеют возможности однозначным образом идентифицировать необходимость в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям документации.

Согласно п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 Закона о контрактной системе, указываются, в частности, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в аукционной документации не установлен запрет в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N1457, что отвечает требованиям Закона о контрактной системе, так как указанное постановление отменено Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 N 244.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, так как заявка на участие в аукционе подается участниками закупки в соответствии с требованиями актуальной редакции аукционной документации.

2. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком установлены требования к участникам закупки о том, что участниками закупки могут быть только организации, осуществляющие свою деятельность с применением НДС, что следует из положений п.6.1 и п.6.2 проекта контракта.

На основании п.6.1 проекта контракта: цена настоящего Контракта составляет _____________(________________________) рублей ____ копеек, в том числе НДС - 18%, из расчета ЛБО 2017 года составляет _____________(_______________________) рублей ____ копеек, ЛБО 2018года составляет _____________(________________________) рублей ____ копеек.

В соответствии с п.6.2 проекта контракта: Цена контракта состоит из стоимости выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и мелким ремонтам систем электроснабжения, вентиляции, центрального кондиционирования, сплит-систем, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, автоматики и диспетчеризации в административных зданиях МВД России в сумме ___________(_______________) рублей ____ копеек, включая НДС 18%;

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в случае, если победитель электронного аукциона использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, то, при направлении проекта контракта, Заказчиком будут соответствующим образом скорректированы условия п.6.1 и п.6.2 проекта контракта.

Кроме того, ограничения к участникам закупки устанавливаются в Извещении о проведении закупки, в том числе в соответствии с требованиями ст.14, ст.28-ст.30 Закона о контрактной системе. При этом, в Извещении о проведении закупки отсутствует ограничение что участниками закупки не могут быть организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

При этом, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в проекте государственного контракта, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе, а также ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указывает следующее. Согласно п.2.10 Изменений в аукционную документацию, срок выполнения работ, оказания услуг установлен как: "с момента заключения государственного контракта по 31.12.2017". При этом, в п.12.1 проекта контракта указано: "срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения Контракта по 31 марта 2018 года включительно, а по гарантийным обязательствам до дня их полного исполнения".

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, Заказчиком нарушены положения ст.34 и ст.94 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.2.10 установлен срок выполнения работ, а в п.12.1 срок действия контракта, который, превышает срок выполнения работ, так как после выполнения работ идет этап приемки работ и оплаты работ Заказчиком, при этом, такие действия должны быть осуществлены в рамках действия контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что срок выполнения работ и срок действия контракта установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствует указание на то, в какой части Заказчиком нарушены положения ст.34 и ст.94 Закона о контрактной системе при установлении сроков выполнения работ и действия контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлено неправомерное требование к участникам закупки в п.3.1.1 раздела 3 "Требования к участникам закупки" о наличии лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По мнению заявителя жалобы, указанное требование является неправомерным, так как Подрядчик при выполнении работ не обязан знакомиться с документами, составляющими государственную тайну, а также использовать такие документы при выполнении работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, требование к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил следующее. В соответствии с аукционной документацией, выполнение работ, оказание услуг происходит в административных зданиях МВД России.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5485-1 "О государственной тайне" установлено, что сведениями, составляющими государственную тайну, в том числе являются сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты: об организации, о силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам государственной охраны отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, административные здания МВД России являются объектами государственной охраны, а Исполнитель контракта в процессе выполнения работ будет располагать информацией об организации, о силах, средствах и методах обеспечения безопасности административных зданий МВД России.

На основании вышеизложенного, Заказчиком установлено требование о наличии у участников закупки копии действующей лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N333.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании положений аукционной документации, а также указывающих на то, что положения аукционной документации, в частности, требование о наличии у участников закупки лицензии ФСБ России, является фактором, ограничивающим количество участников закупки, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Профистрой" на действия ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/41364/17 от 16.08.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Е.И. Ушкова

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб.192