Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 августа 2017 г. N 2-57-9343/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела проверок государственных закупок С.С. Бугримовой,

Членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У. Несиева,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А.Сомова,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ": Эрлих В.В.,

ООО "Строительная компания Атюс": Ханжина П.В.,

рассмотрев жалобу ООО "Строительная компания Атюс" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" во 2 полугодии 2017 года и 1 квартале 2018 года (Закупка N 0373200659717000039) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях, допущенных при составлении аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/38860/17 от 03.08.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе при составлении инструкции по заполнению заявки, что может вводить в заблуждение участников закупки, а именно:

1) Согласно инструкции по заполнению заявок: "Символ "<" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения", а также: "Слова "Менее", "Ниже" - означают что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения не включая крайнее значение". Таким образом, уловные обозначения "<" и "Менее" имеют одинаковый смысл. Аналогично для условных обозначений ">" и "Более", "не менее" и "", "не более" и "": "Символ ">" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения", "Слова "Более", "Свыше" - означают что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения не включая крайнее значение"; "Слова "не менее" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему"; Символ "" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему"; "Слова "не более" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему", "Символ "" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему". Однако, инструкцией также установлено следующее: "Слова "не менее", "менее", "не более", "более" при указании габаритных размеров товара, например: "менее 300х300", применяются только к первому значению, то есть участник может указать "250х300" и не может указать, например, "250х250". Символы "<", ">", "", "" при указании габаритных размеров товара, например: "< 300х300", применяются ко всем значениям, то есть участник может указать "250х250" и не может указать, например, "250х300". Таким образом, по мнению Заявителя, в описании требований к товарам установлено различное смысловое значение для условных обозначений, отображающих одно и то же.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для габаритных размеров отсутствует противоречие в применении символов "<", ">", "", "" и слов "не менее", "менее", "не более", "более", в инструкции дается подробное описание с примерами, к каким (только к первому или ко всем) значениям применяются данные символы и слова, прочтение самих символов и слов одинаково для всей инструкции.

Вместе с тем, в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующих об установлении Заказчиком вышеуказанных требований в инструкции по заполнению заявки, не позволяющих сформировать участником закупки свое предложение на участие в Аукционе, а также подтверждающих неправомерность указанных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2) Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, которые могут вводить в заблуждение участников закупки, а именно по п. 9, 4, 5, 6, 10, 13, 14, 23, 28, 29, 41, 42, 53, 54, 61, 67, 74, 77, 3, 5, 11, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 24, 30, 34, 39, 41, 43, 46, 51, 66, 73, 76, 75.

По мнению Заявителя, конкретные показатели по вышеуказанным параметрам не предоставляется возможным установить на этапе подготовки заявки на участие в аукционе, поскольку достоверное значение данных показателей возможно установить только после проведения испытаний (измерений) определенной партии товара после его производства, в ходе приёмо-сдаточных испытаний для каждой партии товара.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что положения аукционной документации предусматривают требования к описанию участником закупки в составе заявки на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанного товара. Также указанные требования к товару могут привести к ограничению количества участников закупки, поскольку предполагают от участников закупки на этапе формирования заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1, п.2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3) В Форме-2 требования к товарам установлены таким образом, что часть требуемого значения указана отдельно от данного значения в графе "требуемый параметр", что вводит участников закупки в заблуждение, в частности по п. 20 "Смеси сухие для заполнения швов между плитками" (Прочность на сжатие не должна быть: менее 10 МПа), п. 34 "Прокладки уплотнительные пенополиэтиленовые" (Коэффициент теплопроводности не: более 0,04 Вт/м°C).

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлено доказательств и сведений, опровергающих доводы жалобы и свидетельствующих о правомерности данных требований.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены положения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, что может вводить в заблуждение участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч.8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Строительная компания Атюс" на действия ГБУЗ "ГБ N 45 ДЗМ" признать обоснованной в части установления избыточных и неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном Законодательством Российской Федерации порядке.

Председатель Комиссии С.С. Бугримова

Члены Комиссии З.У. Несиев

К.А. Сомов

Исп. Несиев З.У.