Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 августа 2017 г. N 2-57-9780/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ФГБУК "Музей им. А. Рублева": Пахмутовой Н.М.,

в отсутствие представителей ООО "АРТ Импэкс М", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России N МГ/40979/17 от 15.08.2017,

рассмотрев жалобу ООО "АРТ Импэкс М" (далее - Заявитель) на действия ФГБУК "Музей им. А. Рублева" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж музейного оборудования для компактного хранения живописи и графики (система передвижных стеллажей с механическим приводом и драйвера стационарного) (Закупка N 0373100025617000006) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N МГ/40979/17 от 15.08.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заказчиком 08.08.2017 на официальном сайте был опубликован ответ на запрос Заявителя NРД2, который по мнению ООО "АРТ Импэкс М" вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления установлено, что опубликованный ответ на запрос Заявителя NРД2 содержал следующую информацию:

1) В техническом задании в описании передвижных стеллажей указано требование: "сечение стойки для стеллажей должно быть "I"-образное или в виде двутавра" - согласно ГОСТ 8239-89 поперечное сечение двутавра имеет вид:

2) 

Таким образом требование сечения I образное и в виде двутавра совпадают друг с другом. Просим уточнить, какие же все-таки виды сечения стоек возможно поставить?

Ответ Заказчика:

Виды сечения стоек могут быть из "I"-образного профиля или стандартизированного двутавра.

2) В описании тех же передвижных стеллажей указано требование: "Сетка должна выдерживать нагрузку не менее 30 кг/м2 площади сетки". Исходя из инструкции по заполнению, в данном требовании необходимо указать конкретное значение. Тогда как в письме ФАС России от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 указано, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. Значение нагрузки, которую может выдержать сетка, возможно узнать только после испытания готового изделия, таким образом требование к указанию конкретного значения данной характеристики противоречит Закону 44-ФЗ и требованиям ФАС России.

Вышеуказанное так же относится к требованию: "Собственный вес 1 передвижного стеллажа должен быть не более тонны веса", так как участники закупки не имеют в наличии товар в момент подачи заявки, соответственно участники не могут знать точный вес конечного изделия, не имея его в наличии.

Ответ Заказчика:

Сетка должна выдерживать нагрузку не менее 30 кг/м2 площади сетки" равно как и "Собственный вес 1 передвижного стеллажа должен быть не более тонны веса" не относится к описанию технологии производства, химического состава и (или) компонентов товара, и (или) показателей технологии производства, испытания товара, и (или) показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, и поэтому не противоречат письму ФАС России от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16. Данные требования установлены Заказчиком исходя из наличия фондов хранимых экспонатов и их весовых характеристик (требование: "Сетка должна выдерживать нагрузку не менее 30 кг/м2 площади сетки"), а также предельных значений допустимых нагрузок на перекрытие (требование: "Собственный вес 1 передвижного стеллажа должен быть не более тонны веса") и указывают на то, что участник аукциона должен самостоятельно рассчитать эти значения исходя из своих производственных возможностей и наличия материально-ресурсной базы не прибегая к производству партии товара. А каким способом (технология производства) будут достигнуты требуемые показатели - остается на усмотрение Участника аукциона.

3) Для заполнения данного требования: "Количество пар колес должно быть указано Участником размещения заказа самостоятельно" необходима дополнительная информация. Так в техническом задании указано, что "Мобильные основания комплектуются колесами, которые попарно устанавливаются на поперечные швеллера (балки). Количество пар колес зависит от длины и грузоподъемности мобильной базы (основания), а также строго от количества рельсовых путей". Однако отсутствует какая-либо дополнительная информация, о зависимости количества колесных пар от длины или грузоподъемности. А для соблюдения требования "строго от количества рельсовых путей" нам необходим план расстановки стеллажей в помещении.

Ответ Заказчика:

Количество пар колес зависит от длины и грузоподъемности передвижного стеллажа, а также строго от количества рельсовых путей. Грузоподъемность передвижного стеллажа должна быть не менее 300 кг. Количество рельсовых путей должно быть не менее 3 и не более 6. Длину передвижного стеллажа Участник размещения заказа указывает самостоятельно в соответствии с п.1.1. Технического Задания. Какое количество пар колес должно быть установлено, указывает не Заказчик, а Участник размещения заказа в соответствии с конструктивными особенностями предлагаемых им передвижных стеллажей.

4) В таблице с наименованиями передвижных стеллажей указано: " Тип 1. Передвижной стеллаж с механическим приводом размерами (высота/длина/глубина): не менее 2050 мм и не более 2175 мм/ не менее 5600 мм и не более 5700 мм./не менее 460 мм и не более 490 мм. (Одна сторона передвижного стеллажа с сетками должна иметь размеры (высота /длина / глубина): более 2040 мм и менее 2180 мм/ не менее 5600 мм и не более 5700 мм./не менее 230 мм и не более 250 мм.)" Хотелось бы уточнить чем обусловлена разница в высоте секций одного стеллажа?

Ввиду вышеизложенного в данном пункте, не совсем понятно каким образом устанавливаются декоративные панели на лицевой стороне стеллажей. Согласно техническому заданию: "На каждый торец передвижного стеллажа с механическим приводом со стороны основных проходов должна быть установлена декоративная лицевая панель, полностью закрывающая стойки стеллажа по всей длине, а также привод. Количество панелей Исполнитель должен указать самостоятельно, исходя из общего количества мобильных оснований". Исходя из описания понятно, что декоративная панель закрывает обе стойки стеллажа, а так как эти стойки согласно таблице, получаются разной высоты, то декоративная панель будет выступать над одной из стоек и будет равна высоте большей стойки. Таким образом получается, что эстетический вид стеллажа будет нарушен, а также края декоративной панели выступающие за пределы высоты стойки стеллажа будут травма-опасны для персонала.

Ответ Заказчика:

В ТЗ приведены 2 диапазона пределов высоты: пределы высоты стеллажа и пределы высоты одной стороны передвижного стеллажа с сетками, причем пределы высоты одной стороны стеллажа даны более широкие, чем пределы высоты передвижного стеллажа, что не исключает установку стоек одной высоты для обоих сторон передвижного стеллажа равно как и установку панелей, полностью закрывающих стойки стеллажа по всей длине, а также привод. Участник размещения заказа вправе предложить варианты установки стоек и панелей не превышающие пределы высот, указанных в п.1.1. технического задания.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что опубликованный ответ на разъяснения содержит ответы, которые не изменяют суть аукционной документации. А также пояснил, что на участие в электронных аукционах участниками закупки подано и допущено 9 заявок, что подтверждает отсутствие ограничения количество участников закупки. Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ООО "АРТ Импэкс М" подавало заявку и было допущено к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "АРТ Импэкс М" на действия ФГБУК "Музей им. А. Рублева" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. МГ/40979/17 от 15.08.2017).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Е.И. Ушкова

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В.