Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 4 августа 2017 г. N 2-57-9134/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок З.У.Несиева,

при участии представителей:

ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы": Абясова Ш.Р., Захаровой Е.С.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Гильмановой Д.Ф.,

в отсутствие представителей ООО "СтройКапиталИнвест", уведомленных надлежащим образом, письмом Московского УФАС России NМГ/38225/17 от 01.08.2017,

рассмотрев жалобу ООО "СтройКапиталИнвест" (далее - Заявитель) на действия ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту здания ГАУК г. Москвы Культурный центр "Зеленоград" по адресу: Зеленоград, микрорайон 3, Центральная пл., д.1 (Закупка N 0173200001417000492) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/38225/17 от 01.08.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N0173200001417000492 от 19.07.2017, ООО "БАСК" признан победителем аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном признание Аукционной Комиссией Заказчика победителем аукциона ООО "БАСК".

Согласно ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 17.2 Информационной карты Аукционной документации: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 44-ФЗ подтверждением соответствия участника требованиям по п.1 ч.1 ст.31 является:наличие действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, содержащего виды работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).33.3.Жилищно-гражданское строительство".

Комиссией Управления установлено, что данная закупка размещена Заказчиком до 01.07.2017, таким образом в п. 17.2 Информационной карты Аукционной документации установлено требование о необходимости предоставления копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, которая, в свою очередь, представлена Победителем в составе заявки.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

По мнению Заявителя жалобы согласно свидетельству, выданному ООО "БАСК" Ассоциацией содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" у ООО "БАСК" отсутствует право на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, поскольку у Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" отсутствует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда. В соответствии с чем ООО "БАСК" не имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2017) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со   и   настоящего Кодекса;

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках исполнения контракта Заказчиком повторно запрошены справка и выписка из реестра членов Саморегулируемой организации в области строительства. В соответствии с поступившими ответами ООО "Баск" имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства с суммой контракта, не превышающей 500 млн. рублей, при этом цена контракта составляет 224 134 267, 50 рублей.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы жалобы в части отсутствия у Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" отсутствует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части признания второй части заявки ООО "БАСК" соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным.

В силу ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствуют доказательства подтверждающие факт подачи заявки на участие в Аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройКапиталИнвест" на действия ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", Аукционной комиссии необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/38225/17 от 01.08.2017.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии З.У. Несиев

Е.А. Дейнега

Исп. Несиев З.У.