Решение Федеральной антимонопольной службы от 20 мая 2016 г. N К-792-16

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу АНО "НМЦ "СУВАГ" (далее - Заявитель) на действия Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, единой комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Единая комиссия) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку, апробацию и внедрение организационно-правовой модели сетевого взаимодействия образовательных организаций в системе дополнительного образования детей (номер извещения 0173100003716000147) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Единой комиссией Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Единой комиссии:

1. В конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по нестоимостным критериям.

2. Единой комиссией неправомерно применен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В целях всестороннего изучения обстоятельств дела, Комиссией перенесено рассмотрение жалобы с 19.05.2016 на 20.05.2016.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 01.04.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 8 000 000 рублей;

4) на участие в Конкурсе подано 4 заявок от участников закупки;

5) количество заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации - 3;

6) победителем Конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Консалтинг" с предложением о цене контракта 3 300 000 рублей.

1. В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе 26.04.2016. Вместе с тем, жалоба Заявителя подана в ФАС России 13.05.2016 (вх. N 66888/16), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Таким образом, довод Заявителя о том, что положения Конкурсной документации не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не подлежит рассмотрению Комиссией.

2. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В Конкурсной документации установлены критерии "Цена Государственного контракта (цена единицы работ)", "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (далее - Критерий N 1), "Квалификация Участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 2), с соответствующими значениями значимости 60%, 20%, 20%, а также коэффициентами значимостей 0,6;0,2; 0,2.

Критерий N 1 содержит, в том числе следующий показатель:

Качество работ, качество услуг (число отдельных обоснований достижения и (или) повышения качества работ (услуг) в результате использования алгоритма), значимость - 40 %, коэффициент значимости - 0,4 (далее - Показатель N 1).

Критерий N 2 содержит, в том числе следующие показатели:

Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, значимость - 40 %, коэффициент значимости - 0,4 (далее - Показатель N 2).

Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого с предметом Конкурса по содержанию, составу работ (услуг) и объему финансирования, значимость - 30 %, коэффициент значимости - 0,30 (далее - Показатель N 3).

По показателю N 1 установлен следующий порядок оценки:

"Для целей присвоения баллов будут учитываться обоснования применения только того алгоритма, который указан в Части 1 Формы 3 Предложения участника закупки в отношении объекта закупки "Детализированный План выполнения работ (оказания услуг)" раздела V Конкурсной документации и в приложении N1 к "Детализированному плану выполнения работ (оказания услуг)", по которому обосновано достижение и (или) повышение качества работ (услуг). При этом в обосновании, указанном в приложении N 1 к "Детализированному плану выполнения работ (оказания услуг)" раздела V Конкурсной документации должно быть раскрыто влияние применения каждого Алгоритма (по каждому наименованию работ (услуг)) на качество определенных наименований работ (услуг), необходимых Государственному заказчику (причинно-следственная связь)".

По Показателю N 2 установлен порядок оценки содержащий, в том числе следующие положения:

"Каждый специалист, соответствующий требованиям, указанным в пункте а) и сведения (образование, опыт работы специалистов, роль специалистов) о котором подтверждены документами, указанными в п. 4) статьи 24.7 ИУЗ оценивается в 4 балла, но не более 100 баллов в сумме по следующей формуле: НЦБ(Ктр) = 4 х Kкол_i х КЗктр".

По Показателю N 3 установлен порядок оценки содержащий, в том числе следующие положения:

"За каждый успешно исполненный контракт, соответствующий требованиям, указанным в пункте а) настоящего показателя и п. а) показателя 3.2. Опыт Участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимых с предметом Конкурса по содержанию и составу работ (услуг) критерия 3 Квалификация Участников закупки и сведения о котором подтверждены документами, указанными в п. 3) статьи 24.7 ИУЗ оценивается в 5 баллов, но не более 100 баллов в сумме по следующей формуле: НЦБ(Ктр) = 5 х Kкол_i х КЗктр".

Согласно пункту 20 Правил оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 Правил.

Пунктами 21-24 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев определения баллов по формулам, а именно:

В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наименьшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кmin / Кi).

В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наименьшее значение критерия оценки (показателя), при этом заказчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Правил установлено предельно необходимое минимальное значение, указанное в абзаце втором пункта 11 Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется: а) в случае если Кmin > Кпред, - по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кmin / Кi); б) в случае если , - по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кпред / Кi).

В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 24 Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax).

В случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия (показателя), при этом заказчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Правил установлено предельно необходимое максимальное значение, указанное в абзаце втором пункта 11 Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi), определяется:

а) в случае если Кmax < Кпред, - по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кmax);

б) в случае если , - по формуле: НЦБi = КЗ x 100 x (Кi / Кпред); при этом НЦБmax = КЗ x 100.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о установлении в Конкурсной документации по Показателям NN 2, 3 формулы расчета баллов, не предусмотренные пунктами 21-24 Правил.

Кроме того, Комиссия приходит к выводу о том, что в Конкурсной документации не раскрыто понятие "обоснования достижения и (или) повышения качества работ (услуг)", а также не раскрыто какое "влияние применения каждого алгоритма" является "раскрытым".

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией установлено, что Единой комиссией неправомерно применен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе в части использования формул расчета баллов, не предусмотренных пунктами 21-24 Правил.

Действия Единой комиссии, неправомерно применившей порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что указанные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты определения исполнителя (поставщика, подрядчика) в связи с тем, что итоговый рейтинг участников Конкурса, ранжированный в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся условий исполнения контракта, не изменился.

3. В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в соответствии с пунктом 23.4 Конкурсной документации установлено, что в столбце 2 "Алгоритм" должна быть указана предлагаемая Участником закупки последовательность "Действий Исполнителя при выполнении (оказании) каждого наименования работ (услуг)", изложенная в хронологическом порядке по дате выполнения (оказания) в рамках этапа (этапов, при наличии нескольких этапов в рамках одного года) работ (услуг). Указание Действий не в хронологическом порядке по дате завершения влечет признание Заявки на участие в Конкурсе не соответствующей требованиям Конкурсной документации и отклонение Заявки на участие в Конкурсе.

Согласно представленным представителями Заказчика протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 N ПРО1, Единой комиссией принято решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером "Ф-71-02" положениям Конкурсной документации, в связи с тем, что в части 1 "Детализированный план выполнения работ (оказания услуг)" Формы 3 "Предложение участника закупки в отношении объекта закупки" (том 2; стр.3, 16-25, 31, 32), представленной в составе Заявки Участника закупки, в столбце 2 "Алгоритм" нарушен формат нумерации по действиям: I.1., I.2., I.2.3.1 - I.2.3.11., I.2.4.1., I.3.1.1. - I.3.1.4., I.3.2.1. - I.3.2.9., I.4., I.5., II.1., II.2., II.3..

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 23.4 статьи 23 раздела I "Инструкция участникам закупки (ИУЗ)" Конкурсной документации нумерация действий должна соответствовать нумерации наименований работ (услуг), указанных в Разделе IV "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)" Конкурсной документации с добавлением сквозной нумерации в рамках каждого наименования работ: I.1.1, I.1.2, I.1.3 и далее или II.3.1, II.3.2. II.3.3, II.3.4.и далее, что позволяет соотнести предлагаемые Действия Исполнителя с конкретным наименованием работ. Нарушение нумерации, ее отсутствие, а также выявленные разночтения в отнесении предлагаемых Действий к несоответствующим наименованиям работ влечет признание Заявки на участие в Конкурсе не соответствующей требованиям Конкурсной документации и отклонение Заявки на участие в Конкурсе.

Согласно представленной представителем Заказчика заявке участника закупки с порядковым номером "Ф-71-02" сведения указаны в следующем порядке, например, по наименованиям работ I.2 - действия указаны в следующем формате I.2.3.4, I.2.3.5, I.2.3.5,

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, указанная нумерация действий не противоречит положениям Конкурсной документации.

Таким образом, действия Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером "Ф-71-02" положениям Конкурсной документации, нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АНО "НМЦ "СУВАГ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Единой комиссии нарушения частей 3, 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Единой комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы от 20.05.2016 по делу N К - 792/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.