Решение Федеральной антимонопольной службы от 20 июня 2016 г. N 432

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Охранное предприятие "Цитадель" (далее - Заявитель) на действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на охрану помещений (номер извещения 0172100005416000012) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, не установившего надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, а именно:

1) По показателю "Деловая репутация участника конкурса" критерия "Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" оценке подлежат положительные отзывы исключительно от государственных или муниципальных учреждений, без учета положительных отзывов от коммерческих организаций.

2) По критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" Заказчиком не установлен порядок оценки заявок, вместе с тем, по вышеуказанному критерию установлено ненадлежащее положение о наличии у участника закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в сфере частной охранной деятельности.

3) По показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлен противоречивый порядок оценки заявок.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с Законом о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе - 29.04.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 728 000 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 29.06.2016.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия проверяет заявку на участие в конкурсе в том числе, на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

В Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе:

1) Цена контракта - значимость критерия: 60 % (далее - Критерий N 1).

2) Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия 40 % (далее - Критерий N 2).

1. Согласно доводу жалобы Заявителя по показателю "Деловая репутация участника конкурса" Критерия N 2 оценке подлежат положительные отзывы исключительно от государственных или муниципальных учреждений, без учета положительных отзывов от коммерческих организаций.

На заседании Комиссии установлено, что показателю "Деловая репутация участника конкурса" Критерия N 2 установлен, в том числе, следующий порядок оценки: "В рамках показателя "Деловая репутация участника конкурса: наличие у участника конкурса положительных отзывов за надлежащее исполнение контрактов, договоров на оказание услуг по охране" оценивается количество полученных положительных отзывов от государственных или муниципальных учреждений за надлежаще исполненный контракт (договор) на оказание услуг по физической охране помещений за период 2012 - 2015 годов. Сведения, указанные в форме "Квалификация участника конкурса", должны подтверждаться копиями отзывов от государственных или муниципальных учреждений за надлежащее исполнение государственного контракта (договора) на оказание услуг по охране помещений за период 2012 - 2015 годов".

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Правилами, а также Законом о контрактной системе не предусмотрено, установление обязательного условия об оценке положительных отзывов от коммерческих организаций по критерию "Квалификация участников закупки в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом государственного контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, и не представил надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность указанного довода, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что оценке подлежат положительные отзывы от государственных или муниципальных учреждений, вместе с тем, учреждение является одним из заказчиков, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе, однако УФАС России по Санкт-Петербургу является органом исполнительной власти.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что оценке подлежат положительные отзывы от любых заказчиков предусмотренных Законом о контрактной системе.

Комиссия приходит к выводу, что порядок оценки заявок, установленный Заказчиком в Конкурсной документации по показателю "Деловая репутация участника конкурса" Критерия N 2, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, поскольку оценке подлежат положительные отзывы исключительно учреждений, которые являются одним из заказчиков в соответствии с Законом о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не установлен порядок оценки заявок, вместе с тем, по вышеуказанному критерию установлено положение о наличии у участника закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в сфере частной охранной деятельности, не предусмотренное Законом о контрактной системе.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком была допущена техническая ошибка, вместе с тем, Заказчиком 15.06.2016 в Конкурсную документацию внесены изменения, при этом, в Конкурсной документации редакции от 15.06.2016 критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а также положение о наличии у участника закупки свидетельства выданного саморегулируемой организацией в сфере частной охранной деятельности (далее - свидетельства СРО), отсутствует.

Вместе с тем, по мнению Комиссии, при отсутствии норм законодательства об обязательном членстве организации в СРО предоставление участником закупки свидетельства СРО в составе заявки на участие в Конкурсе не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки предлагается лучшее условие исполнения контракта.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Критерия N 2 установлен противоречивый порядок оценки заявок.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Критерия N 2 установлен, в том числе, следующий порядок оценки заявок: "В рамках показателя "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема: наличие у участника конкурса опыта оказания охранных услуг", оценивается продолжительность работы предприятия участника в сфере оказания охранных услуг в годах. Срок продолжительности работы предприятия участника в сфере оказания охранных услуг считается с даты выдачи предприятию участника первой лицензии в сфере оказания охранных услуг по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. Причем из общего срока продолжительности работы предприятия участника в сфере оказания охранных услуг исключается период когда у предприятия отсутствовала лицензия на оказание охранных услуг.

Для определения рейтинга заявки по критерию оценки "квалификация участника закупки" устанавливается перечень следующих показателей по данному критерию:

Nп/п Показатели по критерию "Квалификация участника закупки" Количество баллов, присваиваемых по каждому из показателей указанного критерия Значимость показателя критерия

1 Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема от 0 до 50 баллов 80%

менее 5-и лет 0 баллов

от 5 до 10 лет включительно 25 баллов

более 10 лет 50 баллов 20%

2 Наличие специалистов необходимого уровня квалификации:

1) Наличие в штате Исполнителя специалистов, имеющих удостоверения на право заниматься охранной деятельностью.

2) Наличие у Исполнителя в штате специалистов, имеющих разрешение на право ношения огнестрельного оружия.

За каждого специалиста, соответствующему хотя бы одному из данных показателей критерия, присваивается 10 баллов, но не более 50 баллов в общей сложности. от 0 до 50 баллов

25 баллов

50 баллов

0-50 баллов

Итого 100%

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с пунктом 3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

На заседании Комиссии установлено, что согласно пункту 2 таблицы показателя "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Критерия N 2, установлено, в том числе, следующее: "За каждого специалиста, соответствующему хотя бы одному из данных показателей критерия, присваивается 10 баллов, но не более 50 баллов в общей сложности", вместе с тем, Заказчиком при оценке по данному показателю установлена следующая шкала величин значимости "от 0 до 50 баллов, 25 баллов, 50 баллов, 0-50 баллов".

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Критерия N 2 установлен противоречивый порядок оценки, не позволяющий выявить лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что коэффициенты значимости по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Критерия N 2 не соответствуют требованиям пункта 11 Правил оценки заявок, поскольку заявкам участников закупки, сделавшим предложение, соответствующее предельно необходимому количественному значению, подлежащих оценке, или лучшее предложение, неправомерно присваивается не 100 баллов, а 50 баллов, что не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Охранное предприятие "Цитадель" обоснованной в части установления противоречивого порядка оценки заявок по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" Критерия N 2 Конкурсной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 20.06.2016 N К-947/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.