Решение Федеральной антимонопольной службы от 21 июня 2016 г. N 432

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Малибу-Майс" (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии Федерального агентства по делам молодежи (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Федеральным агентством по делам молодежи (далее - Заказчик), Конкурсной комиссией, ОАО "Аудинор" (далее - Специализированная организация) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на обеспечение работы дирекции по подготовке и проведению Всероссийских молодежных образовательных форумов (номер извещения 0173100003516000036) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией, Специализированной организации Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчик:

1. Конкурсная комиссия неправомерно присвоила низкую оценку в баллах заявке Заявителя по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

2. Конкурсная комиссия неправомерно приняла решение о допуске заявки ООО "Мирралад".

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Конкурсная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru - 17.05.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 45 197 000 рублей;

4) на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки;

5) к участию в Конкурсе допущено 2 участника закупки;

6) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 08.06.2016 ;

7) победителем Конкурса признано ООО "Мирралад" с предложением о цене контракта 43 660 302 рубля.

1. Согласно доводу Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно присвоила низкую оценку в баллах заявке Заявителя по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участника закупки, в том числе наличие у него финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", необоснованно признав соответствующим Конкурсной документации 1 договор из 7 представленных в заявке Заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Учитывая изложенное, довод заявителя в отношении результатов оценки заявок на участие в Конкурсе, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что согласно Приложению N2 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.06.2016 NПРО1 заявка Заявителя признана соответствующей, требованиям Конкурсной документации (недействующая редакция).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Вместе с тем, Приложению N2 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2016 NПРО2 заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Конкурсной документации по следующему основанию: "Денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке. Участник признается не предоставившим обеспечение заявки на основании ч. 5 ст. 44. Федерального закона о контрактной системе.

Информация о внесении денежного обеспечения заявки, представленная Участником в платежном поручении в составе заявки на участие в конкурсе является недостоверной. Заявка участника отклонена на основании ч. 3; 3.1. ст. 53 Федерального закона о контрактной системе: участник конкурса не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, в заявке представлена недостоверная информация, содержащейся в документах, представленных участником конкурса".

Как пояснил представитель Заявителя, денежные средства в качестве обеспечения заявки направлены на другой лицевой счет в связи с технической ошибкой.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии, не отклонившей заявку на участие в Конкурсе в связи с несоответствием требованиям, установленным в Конкурсной документации, нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе устранено Конкурсной комиссией, в связи с тем, что составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2016 NПРО2, согласно которому заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Конкурсной документации.

2. Согласно доводу Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно приняла решение о допуске заявки ООО "Мирралад", в связи с тем, что заявка ООО "Мирралад" не содержала информации об ИНН учредителей.

Как пояснили представители Заказчика, заявка ООО "Мирралад" содержала необходимые сведения, в том числе ИНН учредителей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная в заявке.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, отсутствия ИНН учредителей в заявке ООО "Мирралад".

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Малибу-Майс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.