Решение Федеральной антимонопольной службы от 8 июля 2016 г. N К-1092-16

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Плацебо" (далее - Заявитель) на действия единой комиссии Федерального агентства по делам молодежи (далее - Единая комиссия) при проведении Федеральным агентством по делам молодежи (далее - Заказчик), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг для проведения молодежного форума Северо-Кавказского федерального округа "Машук-2016" в рамках оказания содействия в организации и проведении молодежных форумов федеральных округов Российской Федерации" (номер извещения 0173100003516000071) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии при проведении Заказчиком, Единой комиссией Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Единая комиссия, Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 23.06.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки - Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИБУ-МАЙС".

1. В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2016 N0173100003516000071-1 (далее - Протокол) участнику закупки с порядковым номером "2" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в своей заявке участник указывает характеристики товаров из пункта 9 части III "Техническая часть" документации, а именно стенды и фотопанели, не соответствующие правилу чтения символов пункта 3.2.2.3 документации о проведении электронного аукциона, согласно которой при указании габаритных размеров в виде АхВхС мм, установленное Заказчиком условие касается только значения, рядом с которым указано требование.

Согласно пункту 9 таблицы части III документации об Аукционе предусмотрены показатели оригинал-макета 4 стендов "не менее 0,7 м х 1,8 м. каждый" (показатель N 1), размеры стенда - "не менее 70 х 180 х 30-45 см" (показатель N 2), при указании которых в соответствии с пунктом 3.2.2.3 документации об Аукционе распространяется правило: "при указании габаритных размеров в виде АхВхС мм, установленное Заказчиком условие касается только значения, рядом с которым указано требование".

Вместе с тем, в заявке Заявителя представлены следующие показатели стенда "0,8 м х 2 м" (показатель N 1), "100 х 200 х 40 см" (показатель N 2), что согласно пояснениям представителей Заказчика не соответствует вышеуказанным положениям документации об Аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Единой комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, не противоречат положениям документации об Аукционе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Плацебо" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.