Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 августа 2017 г. N 2-57-10343/77-17

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителя представителей:

ФГУП "ФТ-ЦЕНТР": Т.В. Фоминой,

ООО "Гербел": С.В. Бакалягина,

в отсутствие представителей ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/42911/17 от 24.08.2017,

рассмотрев жалобу ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание комплекса юридических услуг (Закупка N0573100009917000041) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного открытого конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/42911/17 от 24.08.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения положений конкурсной документации, изменяющие ее суть.

В силу ч.7 ст.50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Так, Заявитель указывает на то, что Заказчику подан запрос на разъяснение что подразумевается Заказчиком под "иными услугами", которые необходимо оказывать в рамках исполнения контракта.

Заказчиком даны разъяснения, что под иными услугами, в том числе, подразумевается: "выезд к контрагентам заказчика с целью подготовки документов правового характера, разрешения споров, а также проведения проверок пользования имуществом заказчика".

Таким образом, Заказчиком даны разъяснения положений конкурсной документации по существу поставленного запроса, что отвечает требованиям ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе.

Также Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком при ответе на запросы от 09.08.2017 г. и от 14.08.2017 г. о предоставлении исходной информации, использованной при расчете начальной (максимальной) цены контракта, не предоставлено надлежащих и содержательных разъяснений.

В частности, согласно доводам жалобы, в разъяснениях не содержался ответ на вопрос в отношении методики и результатов расчета средних расценок на оказание различных видов услуг, предусмотренных техническим заданием, а также о прогнозных объемах по каждой из данных услуг.

Рассмотрев представленные документы, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в данном случае соблюдены требования ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе, так как разъяснения положений конкурсной документации не изменяют ее суть.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при предоставлении разъяснений положений конкурсной документации в части содержания таких разъяснений.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Заявитель в своей жалобе также указывает на то, что разъяснения положений конкурсной документации по запросу Заявителя о даче разъяснений конкурсной документации, направленного 14.08.2017 г., даны Заказчиком 17.08.2017 г., то есть на третий рабочий день.

Кроме того, согласно доводам жалобы, Заказчиком опубликован в единой информационной системе полный текст запроса заявителя (файл Запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (N2)-14.08.2017.docx), включая информацию о его фирменном наименовании, организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе, банковских реквизитах и контактных данных.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводам жалобы и пояснил, что Заказчиком допущена техническая ошибка при размещении ответа на запрос, поступившего от ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Заявитель в жалобе также указывает на то, что Заказчиком не определен объем оказываемых услуг и/или цена за единицу юридической услуги.

Так, в соответствии с описанием объекта закупки исполнитель обязан осуществлять:

- Представление интересов Заказчика по всем вопросам, связанным с представлением интересов при рассмотрении арбитражными судами и/или судами общей юрисдикции, гражданских, административных дел, дел о несостоятельности (банкоротстве), где Заказчик является истцом, ответчиком, третьим лицом;

- Представление интересов Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением судебных актов;

- Представление интересов Заказчика по всем вопросам, в делах о банкротстве, в которых Заказчик участвует в качестве кредитора с правом на подачу заявления о признании должника банкротом, представления интересов кредитора с правом голоса на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей кредитора (заявителя) согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- Оказание Заказчику иных юридических услуг, связанных с его хозяйственной деятельностью

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в закупочной документации не установлены расценки за единицу услуги, не определен объем таких услуг. Данные факторы являются существенными для механизмов ценообразования, при отсутствии такой информации участники закупки не имеют объективной возможности спрогнозировать производственные издержки и сформировать предложение о цене контракта.

Таким образом, по мнению Заявителя жалобы, приведенное в извещении и документации о проведении электронного аукциона описание объекта закупки носит необъективный характер и не позволяет потенциальным участникам закупки определить конкретный объем услуг, а также сроки (периоды) исполнения обязательств.

Также Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в Техническом задании не указано что подразумевается под "иными услугами", что также не позволяет участникам закупки определить ни виды таких услуг, ни их объем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в Извещении о проведении закупки указывается краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе , информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в Техническом задании конкурсной документации отсутствует информация об объеме оказываемых услуг, а также цена за единицу услуги, а также информация о том, какие услуги являются "иными".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что на этапе формирования конкурсной документации Заказчику не представляется возможным определить количество необходимых услуг, а также что Заказчик не имеет возможности определить непосредственно саму "единицу услуги", а также ее цену.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что с учетом объекта закупки - оказания комплекса юридических услуг, и, в случае невозможности определения объема оказываемых услуг, Заказчику следует установить цену за каждую единицу юридической услуги, указанной в Техническом задании, в соответствии с положениями п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 и п.2 ст.42 Закона о контрактной системе при формировании положений конкурсной документации в части определения объема оказываемых услуг.

4. Заявитель указывает на то, что в п.3 Технического задания установлены требования к Исполнителю государственного контракта об отсутствии сведений о подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков согласно Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что, в свою очередь, не предусмотрено требованиями ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы права, говорит о том, что Заказчиком может быть установлено только требование об отсутствии участника закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В связи с тем, что указанная закупка проводится в рамках Закона о контрактной системе, а также что победитель закупки, то, и, как следствие, исполнитель контракта определяется также в рамках Закона о контрактной системе.

Таким образом, установление вышеуказанного требования в п.3 Технического задания является неправомерным и является примером необъективного описания объекта закупки, что, в силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ" на действия ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обоснованной в части отсутствия в документации информации об объеме оказываемых услуг; в части нарушения порядка предоставления разъяснений положений конкурсной документации; в части установления неправомерных требований в п.3 Технического задания.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, ч.8 ст.50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "Гербел" по делу N2-57-10340/77-17 от 30.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии Е.А. Исаева

Члены Комиссии Е.А. Дейнега

С.И. Казарин

исп. Е.А. Дейнега, тел. 8-495-784-75-05, доб.192