Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 сентября 2017 г. N 2-57-10507/77-17

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителя ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы": И.Е. Садового, а также при участии представителя ООО "МАГНОЛИЯ": А.М. Свириной,

рассмотрев жалобу ООО "МАГНОЛИЯ" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту автотехники МАЗ, КАМАЗ, ФОРД для нужд ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (Закупка N 0173200024417000094) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1) Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, поскольку в Приложении N3 к Техническому заданию отсутствуют следующие данные: модификация ТС, Государственный номер, VIN номер, год выпуска автомобилей, в связи с этим, невозможно рассчитать, на сколько верно подобраны материалы для технического обслуживания или текущего ремонта, а также их стоимость.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что указанные сведения в проекте государственного контракта отсутствуют. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 25.08.2017 Заказчиком размещен в Единой информационной системе (далее - ЕИС) ответ на запрос разъяснений, в котором содержится список запасных частей, которые будут использоваться при оказании услуг по ремонту, а также модификация ТС, VIN номер и Год выпуска ТС. Также Заказчик пояснил, что сведения о Государственном номере и наработке/пробеге ТС будут представлены после заключения контракта непосредственно в заявке на ремонт конкретного транспортного средства.

2) Согласно доводу Жалобы Заявителя, Заказчиком в п.4.4 Технического задания установлено следующее: "В процессе оказания услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту Технических средств, находящихся на гарантии завода-изготовителя, Исполнитель должен обеспечить условия сохранения всех гарантийных обязательств, установленных заводом- изготовителем, а оказанные услуги не должны повлечь отказ завода-изготовителя от выполнения гарантийных обязательств в течение установленного им срока", при этом, Заказчик не предоставляет информации о том, какие именно автомобили находятся на гарантии.

Представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом отсутствие и/или наличие информации о находящихся на гарантии и не находящихся на гарантии Технических средствах влияют на условия оказания услуг.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что информации о годах выпуска обслуживаемой техники будет достаточно для участника закупки, а также пояснил, что информация для определения гарантийного срока обслуживаемой техники будет направлена Исполнителю при согласовании плана постановки Технических средств Заказчика на текущий ремонт в соответствии с п.2.6 Технического задания.

При этом, Комиссией Управления установлено, что информация о годах выпуска обслуживаемой техники не является достаточной для определения наличия либо отсутствия гарантийного срока.

Вместе с тем, Заказчик пояснил, что у Заказчика отсутствуют технические средства, находящиеся на гарантии, а также пояснил, что п.4.4 Технического задания является типовым и формируется автоматически.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки, что в нарушение положений ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

3) В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В силу ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно доводу жалобы в аукционной документации Заказчика установлены неисполнимые сроки оказания услуг, а именно, согласно Приложения N1 к Техническому заданию срок оказания услуг с 21.08.2017 до 31.12.2017, что является неправомерным, поскольку, дата проведения электронного аукциона 01.09.2017 г.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что в аукционной документации неправомерно установлен неисполнимый срок начала оказания услуг, что нарушает п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что ввиду некорректной работы ЕИС была допущена техническая ошибка, а также пояснил, что в п.4 Информационной карты Заказчиком верно указаны сроки оказания услуг: с 14.09.2017 до 31.12.2017 г. Кроме того Заказчика пояснил, что в п. 3.1 проекта контракта установлены сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31.07.2017 г, при этом, Заказчик не может требовать оказания услуг не согласовав с Исполнителем План, поскольку, согласно п. 2.6 технического задания "Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком месячный план постановки Технических средств Заказчика по заявкам на техническое обслуживание и/или текущий ремонт. План согласовывается не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала месяца, в течение которого планируется постановка Технических средств на техническое обслуживание и/или текущий ремонт".

4) Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в п.2.10 Технического задания установлено, что СТО Исполнителя должна располагаться на территории г. Москвы или Московской области с удалением от месторасположения базы Заказчика не более чем на 40 км, иметь свободные подъездные пути и отсутствие препятствий, мешающих буксировке неисправных Технических средств (железнодорожные переезды, тоннели, путепроводы, проезд под которыми имеет ограничение по высоте менее 4 метров)", а также "2.10 Выезд и работа ремонтной бригады осуществляется за счет Исполнителя и входит в общую стоимость услуг. Выездная ремонтная бригада должна быть обеспечена необходимым диагностическим оборудованием и инструментом для осуществления технического обслуживания и/или текущего ремонта Технических средств Заказчика, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, так как нахождение СТО Исполнителя ни как не влияет на качество выполнения работ, что может повлечь ограничение количества участников закупки. Кроме того, согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в Приложении N2 к техническому заданию установлен Адресный перечень, при этом в документе отсутствует необходимая информация.

В силу ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Представитель Заказчика пояснил, что указанные положения технического задания сформированы автоматически средствами ЕИС, при этом, в целях увеличения количества возможных участников закупки Заказчиком выбран вариант, позволяющий учесть наибольшее количество потенциальных предложений от участников, а именно: "на территории Москвы и Московской области с удалением от месторасположения базы Заказчика не более чем на 40 км". Вместе с тем, Заказчик пояснил, что согласно п.2.5 технического задания "2.5 Услуги по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту оказываются на станции технического обслуживания (далее СТО) Исполнителя или на базе размещения Технических средств Заказчика (далее - базе Заказчика). Выбор места оказания услуг согласовывается Исполнителем и Заказчиком и указывается в заявке", а также пояснил, что местом нахождения Заказчика является Москва, таким образом, соответствующей требованиям аукционной документации будет являться база Исполнителя, находящаяся в радиусе 40 км. от границ Москвы.

Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

5) Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в п.3 Технического задания установлен перечень услуг, в частности "Переоборудование грузового автомобиля для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном, или природном газах", при этом, указанные работы не относятся к заявленным видам услуг данного аукциона и несут иной характер, а так же не входят в вид услуг по ОКПД, прописанные Заказчиком в аукционной документации, что может вводить участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что в соответствии с п.3.1 технического задания "в рамках оказания услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту грузовых автомобилей по согласованию с Заказчиком могут быть выполнены следующие операции: ...Переоборудование грузового автомобиля для работы на сжатом природном или сжиженных...", что указывает на необязательный характер оказания данного вида услуг и необходимости согласования их выполнения. Кроме того, аукционная документация не содержит положений, исключающих возможность привлечения по договору субподряда стороннюю организацию для исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6) Заявитель в составе жалобы указывает, что в п.4.3 технического задания Заказчик установил следующее требование: "Гарантийный срок на запасные части (за исключением быстро-изнашиваемых и расходных материалов) составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг", что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку непонятно, каким образом участники закупки должны дать гарантии качества запасных частей большее чем дают Заводы изготовители, так как не каждая деталь имеет гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что установление в техническом задании гарантийного срока на запасные части в объеме 12 месяц является правомерным, а также пояснил, что вышеуказанное требование установлено в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Представителем Заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что какая-либо запасная часть не может иметь гарантийный срок 12 месяцев.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7) Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в п. 4.6 установлено следующее: ""Заказчик вправе передавать Исполнителю необходимые для оказания услуг запасные части и расходные материалы, приобретенные самостоятельно. В этом случае их передача фиксируется в документации, и Исполнитель не несет гарантийных обязательств по ним...", что противоречит п.6.1 технического задания ""Материалы и оборудование, используемые при техническом обслуживании и/или текущем ремонте Технических средств, должны соответствовать требованиям завода-изготовителя к таким материалам и оборудованию. Применение материалов и оборудования в нарушение технологии завода-изготовителя не допускается." и 6.2 "Используемые комплектующие детали, запасные части и расходные материалы должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов, технических условий, пожарной безопасности и других нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы...", а также п.6.3 технического задания, согласно которому "Оборудование, узлы, детали, материалы, применяемые при оказании услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту и устанавливаемые на Технические средства, должны быть оригинальными (ОЕ, ОЕS, рекомендованные заводом-изготовителем), новыми, не восстановленными, не бывшими в употреблении, серийно выпускаемыми. Перечень планируемых к использованию при оказании услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту Технических средств узлов, агрегатов, деталей, запасных частей и материалов приведен в Приложении "Спецификация оказываемых услуг. Перечень запчастей и материалов, планируемых к использованию при оказании услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту грузовых автомобилей и спецтехники" к настоящему Техническому заданию".

На заседании Комиссии Управления установлено, что положения п.4.6 технического задания не противоречат положениям п.6.1, п.6.2, п.6.3 Технического задания, а наоборот, дают возможность Исполнителю в полной мере оказать услуги по ремонту, даже если необходимых запасных частей нет в Приложении N4 к Техническому заданию. При этом, Исполнитель не несет гарантийных обязательств по таким запасным частям, что прямо указано в п.4.6 Технического задания.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

8) Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком установлены требования к товарам в Приложении N3 к Техническому заданию, противоречащие положениям Приложения N1 к Техническому заданию, поскольку Прицеп с навесным оборудованием ППС -248 МКУ - 3 ед, Полуприцеп 9942L2 - 1 ед, Прицеп с навесным оборудованием PALMS - 1 ед, Прицеп ЧМЗАП 304000 - 1 ед, Прицеп для перевозки грузов МЗСА 842123 - 35 ед, Прицеп грузовой Т83090 - 35 ед, Прицеп специальный с навесным оборудованием ОПМ-3,5 - 3 ед. не являются автотранспортными средствами свыше 3,5 тонн. Кроме того, Заказчиком в Приложении N3 к Техническому заданию установлено следующее: А/м с бортовой платформой на шасси FORD FOCA 2С - 1, при этом указанное автотранспортное средство не идентифицируется заводом изготовителем.

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки электронного аукциона является оказание услуг по ремонту автотехники МАЗ, КАМАЗ, ФОРД для нужд ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", в Приложения к Техническому заданию которого входит как перечень грузовых автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и/или текущему ремонту, так и перечень запчастей и материалов, планируемых к использованию при оказании услуг по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту грузовых автомобилей. При этом, прицеп и полуприцеп являются видами автомобильной техники.

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что FORD FOCA 2С - 1 является манипулятором автотранспортного средства. Кроме того, Заявителем направлен ответ на запрос коммерческого предложения Заказчика, в котором были перечислены все виды техники, подлежащие обслуживанию в рамках данного аукциона, тем самым подтверждая, что Заявитель ознакомлен с техникой, подлежащей обслуживанию.

Комиссия управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

При этом, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 4 заявки, допущено 4 заявки, а также снижение по итогам аукциона составило 10,5%.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МАГНОЛИЯ" на действия ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также неправомерного установления срока оказания услуг.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушение ч.1 ст.33, ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель комиссии Е.А. Исаева

Члены комиссии: Л.Н. Харченко

А.С. Спирякова

Исп. Спирякова А.С.